ALL POSTS

EL OCTAVO DOLOR DE LA VIRGEN MARÍA


aaa

Traemos este inpirado post del blog de nuestro amigo Sofronio,  Mater Castissima tal como nos ha dejado en un comentario, en
n la festidad tan tradicional y querida de los católicos, Los siete Dolores de la Virgen María.

EL OCTAVO DOLOR DE LA VIRGEN MARÍA

Cada 15 de septiembre los católicos que amamos con tierna devoción a la Madre de Dios, celebramos los SIETE DOLORES DE SANTA MARÍA VIRGEN, estando junto a la Cruz de Jesús con María. Pero pronto se cumplirán 50 años de la fecha que se le añadió un nuevo dolor; también muy profundo y mas doloroso si cabe, porque no provenía ésta nueva espada de los hijos alejados, sino de aquellos más cercanos, que prefirieron el irenismo a la Verdad. He aquí la historia de este octavo dolor, la cual está totalmente documentada en periódicos y libros de la época y a la que no se añade nada, sino que al contrario, por verguenza ajena, callamos las ofensas graves que se vertieron. Lo que, sin duda, dará  más obejtividad al relato, basado casi literalmente en un libro conocido de Roberto de Mattei.

En enero de 1963, después de la clausura de la primera sesión del Concilio, el Comité coordinador del mismo decidió que el esquema sobre la  Santísima Virgen María, Madre de la Iglesia, se tratara por separado del esquema De Ecclesia, para resaltar la importancia de la Madre de Dios. «No hay duda – admitía Komonchak – que el esquema De Beata María Virgine, que incluye su papel como mediadora,  reunió  las expectativas y los deseos de un gran número de obispos, de acuerdo con el voto hecho de antemano.

El esquema de constitutionis dogmaticae [Beata] Maria [Virgine] fue enviado a los Padres durante el mes de mayo [de 1963]. Ni la decisión sobre un esquema propio, ni el texto aprobado, contentó al Padre Rahner (ver una semblanza de Rahner al final), que en un texto escrito dirigido a todos los participantes en la conferencia de Fulda [el grupo de padres y expertos de habla alemana durante el Concilio en agosto de 1963, expresó su gran preocupación por el documento . Estas (preocupaciones) se repartieron por los Padres Grillmeier y Semmelroth. Si el texto se adoptara, afirmó que «causaría un daño inimaginable desde el punto de vista ecuménico con respecto tanto a los orientales y los protestantes» [154]. Ciertamente, añade Rahner, no se podía esperar que el esquema fuera rechazado puesto  que está informado en parte por las  fuentes de la Revelación. Luego para reducir su importancia, fue necesario hacer fuerza con toda la insistencia posible, para que el esquema se convirtiese en un [simple] capítulo o epílogo, del esquema sobre la Iglesia. Esto, a su juicio, sería  «el medio más fácil de suprimir del esquema  las afirmaciones que teológicamente no estaban lo suficientemente desarrolladas y que no haría otra cosa más que crear un daño incalculable desde el punto de vista ecuménico [nuevo becerro de oro, ya condenado por Pío XI en Mortalium Animos, al que había que debía de plegarse todo]. De esa forma, añade , se evitarían agrias discusiones [con los herejes]» [155].

El punto que Rahner atacó con el mayor vigor fue la enseñanza del esquema sobre la mediación de la Santísima Virgen y, más precisamente el título que se le atribuye como «Mediadora de todas las gracias». Esta enseñanza que se proponía en el proyecto no como un dogma de fe, sino como una doctrina común de la Iglesia, fue rechazada por Rahner, debido a las consecuencias negativas que, en su opinión, podrían haber tenido en Mariología y en la devoción de los fieles a María. Los protestantes, de hecho, niegan cualquier tipo de cooperación formal de alguno de la Virgen María con la redención y aborrecen los términos «mediadora» y aún más el de  «Co-Redentora». Rahner concluyó afirmando que los obispos de Austria, Alemania y Suiza debían considerar su deber de asumir el  rechazo abierto del esquema en su formulación actual [156].

La Conferencia de Fulda adoptó las sugerencias Rahner, aunque cuando correspondió hablar sobre la  mediación de María, limitó su única crítica a la expresión «Mediadora de todas las gracias». La propuesta, presentada oficialmente por los Padres en la Conferencia de Fulda al Secretario general del Concilio, también citó fuentes protestantes, recordando cómo el obispo luterano alemán Dibelius había declarado en 1962 que la enseñanza de la Iglesia católica sobre María fue uno de los principales obstáculos para la unidad ecuménicaDe acuerdo con otros protestantes alemanes, los padres conciliares confesaron [sin que se les cayera la cara de vergüenza] que la aprobación de un esquema sobre María, habría levantado un nuevo muro de división y que, por lo tanto, han tenido que mantener silencio [cobarde] sobre el tema o llamar al orden a los que consideraban culpables de excesos[persecución a los verdaderos fieles católicos].

c) El éxito de los «minimalistas»
El 30 de septiembre de 1963, el mismo día de la apertura de los debates, los «minimalistas» pidieron inmediatamente, a través del cardenal Frings [157], que se manifestasen todos los que considerasen que la Santísima Virgen María fuera absorbida por el esquema sobre la Iglesia, destinado a facilitar el diálogo ecuménico con los hermanos separados [herejes]. Al día siguiente, el cardenal Silva Henríquez [Arzobispo de Santiago de Chile – 158] también sostiene que en América Latina la devoción a la Virgen María sobrepasó los límites de la devoción cristiana y que la aprobación de un esquema sobre la Madonna ha empeorado la situación. En consecuencia, en nombre de 44 obispos de los países de América Latina, apoya la propuesta del cardenal Frings . Declaraciones similares fueron hechas esa misma mañana por Abp. Garrone [159], el arzobispo de Toulouse, en nombre de «muchos obispos franceses», por Abp. Elchinger [160] y por la SPA. Méndez Arceo [161].

El 4 de octubre, la jerarquía inglesa y galesa intervino a favor de la propuesta de Frings. El mismo día, un texto elaborado por los Padres Servitas fue distribuido entre los padres conciliares, en el cual se sugería que, junto con el título de «Mediadora», también se utilizase el título de «Corredentora». P. Balic, experto en la Comisión Teológica, a su vez, hizo circular un documento en el que se establecían las razones por las que el esquema de la Santísima Virgen debía permanecer separado del esquema de la Iglesia. También el cardenal Arriba y Castro [162], el arzobispo de Tarragona, hablando en nombre de 60 obispos españoles, declaró que, dada la importancia de la Madre de Dios en la economía de la Redención, estaba en contra de lo que hasta ese momento habían sostenido los progresistas cuyo portavoz era el card Fring, proponiendo que hubiera sido preferible adoptar un esquema independiente sobre la Santísima Virgen [163]. El debate continuó con las intervenciones de tendencias opuestas. El 24 de octubre, el Moderador anunció que, al ver el gran número de padres que habían solicitado la inclusión del esquema de la Santísima Virgen en la de la Iglesia, el Santo Padre había encargado a la Comisión doctrinal que eligiesen dos de entre sus miembros para exponer sus diferentes posiciones.

La Comisión designó cardenal Rufino Santos [164], de Manila, como defensor de un esquema de proyecto independiente para ensalzar a la Virgen María y al cardenal Franz König de Viena como defensor de la absorción en el esquema de la Igleisa, relegándola a un mero capítulo de la misma. Los dos padres conciliares expusieron sus propuestas divergentes en aula el 24 octubre [165]. El arzobispo de Manila esgrimió 10 argumentos a favor del esquema separado, afirmando que la Virgen es la primera y principal de la Iglesia, pero al mismo tiempo está por encima de la Iglesia y, conforme a la sentencia de san Bernardo, «stat et intra Christum Ecclesia «[interpone entre Cristo y la Iglesia]. Los fieles – agregó –  han interpretado la incorporación de De Beata Virgen María en el esquema de la Ecclesia como un signo de disminución de la devoción mariana. König afirmó, exento de argumentos teológicos y apelando a a casos particulares extremos y minoritarios , por el contrario, que los fieles tenían que «purificar» su devoción mariana, a fin de evitar su apego a lo que era secundario y accidental y, sobre todo, con el fin de no dañar la causa del ecumenismo [ motivo, al parecer, más importante que la Verdad, actitud mucha más clara hoy, transcurridos ya 50 años, que entonces.]

Los textos de los informes de los dos Cardenales se distribuyeron el 25 de octubre. El concepto «Ecclesiotypical» de los «minimalistas» dirigido a la relativización del papel de la Virgen, que la considera no en relación con su Hijo divino, sino con los simples fieles en la Iglesia [166],  anuló la concepción tradicional que se tenía.Tradicionalmente  siempre se consideró a la Virgen María, no como una figura, sino como un modelo para la Iglesia. De hecho, «la cifra es inferior a lo figuratido, de la que constituye el efecto, mientras que el ejemplar es superior a su imagen y constituye la causa. Por lo tanto , es al contrario, porque es más bien la Iglesia la que es la imagen y figura de la Virgen «[167] El 29 de octubre, la siguiente pregunta fue sometida a votación:». ¿Complace a los padres conciliares que el esquema con respecto a la Santísima Virgen María, Madre de la Iglesia, se revise con el fin de convertirse en el Capítulo VI del esquema sobre la Iglesia? «Los resultados de la votación fueron 1.114 votos a favor, 1.074 en contra. Por primera vez, la asamblea se vio dividida en dos, con una disparidad de sólo 40 votos, la división correspondía a la de dos opuestas visiones teológicas (una la de toda la tradición de la Iglesia y otra la de quienes apostaban con una entente con los hermanos separados o herejes etando dispuestos a practicar  irenismo condenado por la Iglesia] y marcó una victoria para los «minimalistas», aunque por un margen pequeño [169] De acuerdo con Melissa Wilde, el éxito de los progresistas, fue causado más por la debilidad de los conservadores, quienes todavía no habían encontrado ninguna forma de organización, que a la fuerza de los defensores de la Nueva Teología. En efecto,   a pesar de los esfuerzos de algunos de ellos, como el padre Balić, que, por su propia iniciativa, había distribuido sus escritos entre los padres conciliares, en general carecían de una acción coordinada y sistemática «. Dado que el Concilio estaba votando sobre la Virgen María, los líderes de la CIP (Coetus Internationalis Patrum) estaban empezando a reaccionar ante los progresistas y todavía no habían constituido en serio su organización. Fue, de hecho, la derrota del esquema mariano , junto con los votos desastrosos a favor de la novedosa colegialidad episcopal,  al día siguiente, lo que obligó a los fieles al depósito recibido a organizarse mejor (…). Las pruebas demuestran que hubieran sido capaces de hacer mucho más con respecto al esquema mariano, de acuerdo con el sentir cum Ecalesia de los fieles en todas partes y tiempo, si hubieran estado mejor organizados de antemano en el Consejo «. [170]

[Roberto de Mattei, Il Concilio Vaticano II: una storia mai scritta (The Second Vatican Council – a never before written history) Chapter IV – 1963 THE SECOND SESSION – No. 6 – The Marian Question, pages 314-324. Second and last part.]

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s