Traemos al blog el artículo del Abbé François Laisney en el que refuta la posición de Mons. Williamson en el artículo cuya traducción puede leerse en Distintas Iglesias. Nosotros hemos tomado el artículo en francés tal como aparece en Tradinews. Pero el original etá en sspxasia.com. El autor no cita a Mons.Williamson.

Sobre el tema de «La visibilidad de la Iglesia» hay artículos en el blog aquí y aquí

Un comentario al artículo es de Fray Eusebio. Artículo y comentario, los reproducimos en este post. La posición del blog está desarrollada en los dos artículos a los que nos remitimos.

[Fray Eusebio introduce el artículo de Laisney]: Como complemento de este artículo, traigo aquí lo publicado hace poco por un sitio de la FSSPX, buen ejemplo de la extrema confusión doctrinal reinante en el mundillo, “tradi”, y que esteriliza casi completamente la resistencia que puedan ofrecer al Golem conciliar:

¿Varias iglesias?
Por Abbé Francisco Laisney FSSPX – sspxasia.com

21 DE DICIEMBRE 2012

Verdaderamente, reina una gran confusión acerca de la Iglesia, y nociones peligrosas vienen expresadas, incluso entre los católicos vinculados a la Tradición.

He aquí lo que dice: “La única parte de la Iglesia visible todavía católica es aquella que es una, santa, católica, universal y apostólica. El resto no son más que diferentes tipos de podredumbre visible (o concreta). ‘

Inmediatamente, nos preguntamos: ¿La Iglesia católica es sólo “una parte de la Iglesia visible”? Y esto nos lleva a otra pregunta más fundamental: ¿Es legítimo hacer una distinción entre la Iglesia católica, la Iglesia Católica, la Iglesia de Cristo y la Iglesia visible?.

En cambio, ¿Acaso no obliga la Fe católica a afirmar la identidad entre la Iglesia de Cristo, la Iglesia católica y la Iglesia visible? ¡Sí! La Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica, y esa Iglesia es visible!

Porque siempre se adhirió a ese dogma de fe, el Arzobispo Lefebvre rechazó siempre la posición sedevacantista que prácticamente llega a una Iglesia invisible, habiendo perdido toda relación jerárquica, puesto que habría desaparecido esa jerarquía.

Ciertamente, el autor del pasaje aludido más arriba afirma que la Iglesia Católica es reconocible por sus cuatro notas, pero sugiere que estas cuatro notas no pertenecen más que a “parte de la Iglesia visible. “Así que no duda de la primera ecuación, pero sí de la segunda.

En efecto, el peligro de tal declaración es que las fronteras de la Iglesia Católica se vuelven invisibles.

El autor piensa que afirma suficientemente la visibilidad de la Iglesia Católica al escribir: “Decir que la Iglesia Católica es visible, es decir, que la Iglesia visible es la Iglesia católica, es tan infantil como decir que todos los leones son animales, por lo que todos los animales son leones. “El error de esta frase está en no comprender adecuadamente el verdadero significado de la frase” la Iglesia Católica es visible. ” Cuando la Iglesia lo enseña – por ejemplo. Pío XII en Mystici corporis – no considera la Iglesia Católica como una especie dentro de un género (que es la relación entre los leones y animales ), como si no dijera otra cosa que el hecho de que se puede ver personas que se llaman a sí mismos católicos, como vemos otras que se llaman a sí mismos ortodoxos, anglicanos, episcopales, etc., como si iglesia visible fuera un género entre los que encontraríamos una especie llamada Iglesia Católica .

¡No! La declaración “la Iglesia Católica es visible” significa “la Iglesia de Cristo es visible, y la Iglesia Católica es ésa misma Iglesia”. En ninguna parte vemos que Pío XII, o ninguna otra autoridad en la Iglesia, enseñe que la Iglesia Católica sería una parte “de la Iglesia visible. “No, es el conjunto de esa Iglesia el que es visible, y ese todo es la Iglesia Católica! Y es DENTRO de la Iglesia Católica que encontramos una mezcla de peces buenos y malos (Mt 13:48), buena semilla y la cizaña (Mateo 13:25), el trigo y la cizaña (Mt 3:12), a apóstoles fieles y Judas.

La Iglesia Católica nunca enseñó que sólo hubiera encerrado en su seno a los 11 apóstoles fieles (parte que posee la nota de la santidad), y que Judas, miembro podrido, estaba fuera de la comunidad de los fieles.. Sí, Judas era un miembro podrido, pero estaba DENTRO de la Iglesia Católica, la única Iglesia de Cristo.

Así que, ¿ Qué es la Iglesia Conciliar ? Esta expresión fue formada primero por el card. Benelli: para poner claramente de manifiesto la novedad de las reformas introducidas por el Concilio. Pero designaba acaso con esa expresión una iglesia , separada, con su propia estructura, su propios fieles separados de la Iglesia Católica? No, en realidad no. Designa un nuevo espíritu, nuevos principios , pero no una nueva estructura o jerarquía ni fieles separados. Este espíritu pudre los miembros de la Iglesia que infecta, en la medida en que los infecta, es como un virus en el Cuerpo Místico de Cristo: algunas células están enteramente corruptas, otras sólo parcialmente infectadas, algunas menos todavía, y algunas pocas están libres del contagio. Es cierto que ese espíritu ya no es católico. Se trata de un espíritu de ruptura, un espíritu revolucionario, es el espíritu (De la Revolución) de 1789 en la Iglesia.

Pero ese espíritu no constituye una iglesia separada, la separación entre los miembros sanos y los miembros infectados no es visible, por el hecho de que algunos sólo están infectados parcialmente. Es como la separación entre el bien y el mal en la Iglesia: el límite está en el interior mismo de cada miembro, porque nadie es perfecto! Es sólo al fin del mundo que será completada, no por el juicio humano, sino por el juicio del mismo Cristo, verdadero Dios y verdadero hombre. Esto no significa que la infección es invisible, así como miembros malos de la Iglesia son bien visibles (y los escándalos en la Iglesia no han faltado después del Concilio), así esa infección también es visible, sobre todo en aquellos que se hallan totalmente infectados: teólogos modernistas, los sacerdotes peticionarios modernistas en Austria … Vemos estos falsos principios aplicados en la práctica del ecumenismo (Asís, concelebraciones, visitas a las sinagogas, beso del Corán …)

Estos falsos principios no constituyen una iglesia separada , ni siquiera como una parte distinta inserta dentro de un todo que sería la iglesia visible .

Decir “Iglesia conciliar no es la Iglesia Católica,” si con ello queremos decir que los principios conciliares, espíritu conciliar no son principios católicos o un espíritu católico, es verdad: ése era claramente el significado de las palabras del Arzobispo Lefebvre. Pero si implica una separación entre dos partes distintas, no es consistente con la realidad, es falso y totalmente opuesto a la enseñanza de Monseñor Lefebvre.

Contra-distinguir en la Iglesia visible, una parte podrida conciliar, que “ya no es la Iglesia Católica”, y una parte católica que no comprende más que lo “lo que es una, santa, universal y apostólica iglesia” equivaldría a eliminar la estructura de la Iglesia Católica (porque el autor no duda en escribir: “la Iglesia oficial es en gran medida conciliar y no católica”), dando como consecuencia, que la parte aún católica se vería entonces privada de la estructura conferida a la Iglesia Católica por Nuestro Señor Jesús Cristo Ya no sería reconocible como la Iglesia de Cristo. Esto es profundamente peligroso para la vida de fe.de los fieles.

Es cierto que, debido a la crisis conciliar, las cuatro notas están de alguna manera oscurecidas, menos visibles en el conjunto de la Iglesia – el abandono por parte de muchos sacerdotes y religiosos de sus votos más sagrados echa una mancha en la visibilidad de la nota de la santidad, por ejemplo – y por eso, el arzobispo Lefebvre no dudó en afirmar que estas notas no son visibles más que en los fieles y sacerdotes que son fieles a la Tradición. Pero nunca dijo que la Iglesia Católica era más que esa parte sana de la Iglesia visible! Al contrario, ha aplicado a la Iglesia, a todo el conjunto de la Iglesia, lo que fue verdad de Cristo durante su Pasión: Fue apenas reconocible como el Mesías en ese momento, de acuerdo con lo que Isaías había profetizado: “objeto de desprecio y rechazado por los hombres, varón de dolores, experimentado en quebranto, como uno ante quien se oculta el rostro, despreciable, del cual ningún caso podía hecerse “(Isaías 53:3). Debido a la crisis modernista, la Iglesia pasa por su pasión, y es apenas reconocible. Está claro que, para él, la Iglesia Católica es todo el conjunto, no se reduce a una parte.

También vemos en esta falsa comprensión de la distinción entre conciliar y católica , el error doctrinal que está en la raíz de la oposición de algunos contra el obispo Fellay durante este año que se acaba. En efecto, el autor concluye que “… los jerarcas visibles son en gran parte conciliares … y no católicos”, lo que lógicamente conduce al rechazo de cualquier regularización. El dicho autor no ve la realidad del hecho de que aquellos que tienen la autoridad que Nuestro Señor Jesús Cristo dio a su Iglesia tienen en sus manos una cosa buena- porque lo que Nuestro Señor Jesucristo estableció es obviamente excelente – y que el mal uso de ella no quita su bondad intrínseca a esa autoridad, de ese orden , y por lo tanto, si el Papa quiere regularizar el lugar de la Fraternidad en ese orden, quiere algo bueno – a lo cual nadie tiene el derecho de oponerse, en la medida en que no lo haga imponiendo condiciones inaceptables y ofrezca suficientes garantías de que este orden sea sólido.

En la raíz de este error doctrinal, hay un gran desconocimiento del principio de San Agustín contra los donatistas:En la Iglesia católica la comunión con los malvados no daña a los buenos en la medida en que no consientan en su maldad. Tal error lleva a una noción cátara de una “iglesia de los puros” no infectada por la “podredumbre” conciliar, esa idea simplemente no es católica.

Kyrie eleison! Ore para que el Señor tenga misericordia de aquellos que podrían estar tentados por esas nociones, para que puedan recibir la gracia de corregirse, y volver a la noción tradicional de la Iglesia,tal como la misma Iglesia ha enseñado desde el principio, sobre todo San Cipriano contra los novacianos y San Agustín contra los donatistas, los dos autores de un libro sobre la unidad de la Iglesia .

Algunos textos de Mons. Lefebvre ilustran esta enseñanza.
“Es por eso que contamos con el apoyo de sus oraciones y su generosidad para continuar, a pesar de las dificultades, la formación sacerdotal esenciales para la vida de la Iglesia. No es la Iglesia ni el sucesor de Pedro, que nos golpeó, pero los hombres imbuidos de los errores de la iglesia liberal altos cargos en la Iglesia y utilizan su poder para deshacerse de el pasado de la Iglesia y establecer una nueva iglesia que no tiene nada Católica. “(Carta a los Amigos y Benefactores, 9 de septiembre de 1975 en fino) En otras palabras, aquellos que venció el Arzobispo Lefebvre había muchos” hombres de la Iglesia … ocupado [ing] posiciones muy altas en la Iglesia “, pero actuado en contra de la Hermandad, no como “sucesor de Pedro”, sino como “imbuida de los errores liberales”.

“La Iglesia no es ecuménico, y con mayor razón una Iglesia liberal ecuménico no es misionera. Esto es lo que he estado diciendo en mi carta al cardenal Seper, por haber pedido a los pequeños detalles de los hechos, nuestra obediencia, la sumisión al Santo Padre, y cosas por el estilo allí. Creo que tenía que tomar el asunto mucho mayor debido a que son las razones profundas y las razones que nos impiden muy alto para ser perfectamente obediente al Papa ya las Congregaciones romanas. Se trata de motivos muy importantes. Esto es una nueva orientación de la Iglesia , que ya no es una orientación católica, que no es la dirección de la Iglesia Católica. Hay una gran diferencia Iglesia misionera y la iglesia ecuménica. La Iglesia misionera es aquella que cubre la verdad, sabiendo que tiene la verdad en ella, y la puerta a otros a convertir. Su objetivo es convertir. Mientras que el ecumenismo tiene como objetivo descubrir lo que es verdad en casi errores y actualizar al error, ponga toda la verdad en el error, y por lo tanto aceptar los errores. Y eso es absolutamente inconcebible. Es la destrucción de la verdad de la Iglesia. No podemos admitir eso. Sin embargo, todas las reformas, y todo lo que nos quieren hacer aceptar la supresión del seminario, la supresión de la Compañía, por las oraciones que nos ha dado, el propósito, la intención es conseguir que aceptemos cualquier lo que el Consejo ha hecho y todo lo que se hace después de que el Consejo, es decir, esta nueva iglesia conciliar, no la Iglesia Católica. Esta nueva iglesia conciliar no es el La Iglesia Católica , por su ecumenismo. Se considera que el error con el mismo respeto que la verdad: te equivocas, tú eres tan digno como esa es la verdad. Usted es deshonesto, eres tan digno como el de la virtud. No es posible. Esta dignidad humana, que ha hecho una especie de mito ya no corresponde a la verdad. “(Spiritual Conferencia Ecône 13 de marzo 1978) Los dos pasajes destacados aquí muestran muy bien lo que Monseñor Lefebvre no oír” esta iglesia conciliar nuevo, “es precisamente” una nueva orientación de la Iglesia “, es no una estructura separada.

“Esta Iglesia conciliar … sigue caminos que no son católicos y los caminos que conducen a la apostasía simplemente … Está claro que el Vaticano, la única verdad que existe hoy en día, es la verdad conciliar c es ” el espíritu del Concilio “es el espíritu de Asís . Esa es la verdad hoy en día. Y eso que no queremos para nada, para nada! Es por eso …, y señaló que la firma presentará autoridades romanas para anular la tradición y llevar a todos en el espíritu del Concilio Vaticano II y el espíritu de Asís, se prefirió retirarse y decir que no puede , lo cual es imposible. No fue posible ponernos bajo la autoridad … en las manos de aquellos que quieren llevarnos de vuelta al espíritu del Consejo y el espíritu de Asís. No es posible. Por eso me envió una carta al Papa diciendo muy claramente: No podemos, a pesar de todas las ganas que tenemos de estar en plena unión con ustedes, porque ese espíritu reina ahora en Roma y desea comunicarse con nosotros. Preferimos seguir la tradición, manteniendo esta tradición hasta Tradición encuentra su lugar en Roma, hasta que esta tradición tiene su puesto en las autoridades romanas en el espíritu de las autoridades romanas. “(Sermón de las coronaciones 30 de junio 1988) Está claro que, en el momento más solemne de su oposición a la” iglesia conciliar “, significó el Arzobispo Lefebvre con esta frase” espíritu del Espíritu de Asís Consejo que reina … Roma … [es decir] el espíritu de las autoridades romanas “, es decir, en la mente de los hombres en la jerarquía de la Iglesia Romana, que es la Iglesia Católica.

Arzobispo Lefebvre ha sido siempre absolutamente en contra de este “espíritu” nuevo espíritu que no es católico, pero nunca separó la Iglesia en una “parte podrida que no es católica” y “Partido Católico “la reducción de la Iglesia Católica a una simple parte de la Iglesia visible.

Padre François Laisney

Este cuadro representa la Iglesia visible, compuesta de personas de toda edad, de todo sexo y de toda condición que adoran a Dios con fe, o que contemplan en una actitud plena de amor. La Iglesia es, en efecto, una sociedad que reúne “todos los fieles (…) por el lazo de una sola fe y de una sola caridad” (Vaticano I: Pastor aeternus, prólogo).
La vida de la Iglesia continúa durante la vacancia de la Santa Sede: los buenos cristianos piden humildemente a Dios que les de un nuevo papa.

Fray Eusebio comenta:

Es verdad que el P. Laisney tiene sobrados motivos para preocuparse por lo que predican sus compañeros de la FSSPX. Esas distinciones falaces entre la Iglesia de Cristo, Iglesia católica e iglesia visible carecen de fundamento, y son por lo menos escandalosas en la Fe.

Pero se equivoca cuando pretende que la posición [sedevacantista] que afirma que los jerarcas que hoy ocupan los puestos oficiales en Roma y el resto del mundo son ilegítimos, y no representan la visibilidad de la Iglesia, ya no manifiesta la visibilidad de la Iglesia. Lo mismo hubiera dicho de los buenos españoles que se levantaron en armas contra el anticristo napoleónico, porque no estaban siendo acaudillados por los oficiales del Rey. Aunque estuviesen reducidos a una situación japónica, sin sacerdotes ni perspectiva de tenerlos en un futuro previsible, seguirían representando la visibilidad de la Iglesia, mientras que todo el que reconozca legitimidad a las supuestas autoridades de la Iglesia que surgió, con pretensiones de suplantar a la Iglesia católica, con ocasión del Concilio, salen por ese mismo hecho de la Iglesia visible, por cuya causa no pueden pretender representar la visibilidad de la Iglesia Católica. Es posible que sigan siendo católicos en su fuero interno, pero en el externo y jurídico, NO SON CATÓLICOS, ni pertenecen a la Iglesia visible.

Esto es así, porque un miembro de la Iglesia visible se reconoce por tres criterios:

1. Fe íntegra, por lo que quedarían excluidos todos los seguidores de las novedades conciliares.
2. Culto apostólico. excluidos pues todo sectator de las reformas conciliares, y aquellos que mantienen, según la palabra de Benedicto XVI, que la Misa Romana y el rito de Caín tienen “igual dignidad y validez”.
3. Sujeción a los pastores legítimos, lo cual excluye por ejemplo al mismo P.Laisney, que reconoce como Papa a un evidente impostor, y lo nombra en el Canon de la Misa.

Fallar en uno de estos tres puntos, supone salir automáticamente de la Iglesia visible. Lo debería saber este Padre, francés, que tiene el ejemplo de la Iglesia Constitucional francesa, en la que una parte importante de su jerarquía firmó un juramento cismático, fallando así en el tercer punto, aunque mantuvieran los otros dos, e incluso una parte de la antigua jerarquía en sus sedes, el Papa les advirtió claramente que salían de la Iglesia, e iniciaban una iglesia cismática, que desde luego, en modo alguno puede ser, o aspirar a representar, la Iglesia Católica.

Contrariamente a lo que escribe este padre, Mons Benelli sabía perfectamente que la iglesia surgida del Concilio ya no era la Iglesia Católica, pero sabía igualmente que debían sostener que seguían siendo la misma Iglesia que antes del Concilio, lo mismo que lo hace todo buen cismático ortodoxo, anglicano, o viejo católico…

El buen padre nos sirve la clásica confusión entre los malos católicos (que siguen siendo católicos, pertenecen a la Iglesia visible, pueden ser prelados legítimos de ella, por ende representar su visibilidad, aunque en su vida personal sean unas auténticas cloacas de impureza), y los cismáticos y herejes, que NO pertenecen a la Iglesia visible, aunque por ignorancia invencible, tal vez lo sigan siendo en su fuero interno.

No juzgamos del interior de las personas, pero si alguien que se pretende católico, en sus actos externos y públicos, conculca alguno, o los tres, concluiremos que ha salido fuera de la Iglesia visible.

En cuanto a lo que decía Mons. Lefebvre, que no quería quedarse sin jerarquía, la verdad es que la FSSPX no se encuentra en mejor estado que cualquier otra de las asociaciones tradis, puesto que ellos tampoco gozan de ninguna autoridad ordinaria, ni siquiera como superior religioso, puesto que su sociedad nunca fue realmente erigida por autoridad legítima.

Como avisaban las profecías, la Iglesia NO se ha corrompido, ni enseña el mal o el error. Simplemente, la inmensa mayor parte de los que estaban dentro de su seno, o que pretenden estar, han salido fuera de sus fronteras visibles, habiéndose reducido la Iglesia visible a unas proporciones casi domésticas.

Clásica también la sofística analogía que intenta establecer entre los novacianos o donatistas, que intentaban hacer creer que uno salía de la Iglesia por cualquier pecado grave, como ofrecer incienso a los ídolos, y la postura de los católicos consecuentes, que saben que uno sí sale de ella por el delito de cisma o herejía. En otros tiempos, el P. Laisney hubiera estado entre los comisarios de la Revolución Francesa que perseguían sañudamente a los sacerdotes no-juramentados, que tanto inspiraron a un santo Cura de Ars.

Recemos por todos los falsos tradicionalistas, que en su intento de combinar defensa de la Fe y reconocimiento de unas falsas autoridades, se entregan a todo tipo de retorcimientos de la doctrina católica, con grave peligro para la fe de los fieles.

Y todo ello, para defender a Mons. Fellay, que quiere entregar la cabeza de los católicos a las manos de Herodes- Benedicto XVI.