Hace ya más de un mes, publicamos el largo y explícito artículo que habíamos recibido por correo de Alejandro Sosa Laprida, Miles Christi, al que dimos el título en nuestra entrada de Un extraño Pontificado. Venía precedido de nuestra breve introducción, en la que se decía:
[Hemos recibido un mensaje, con un extraordinario documento, cuyo enlace ofrecemos. El autor habla de » pontificado» y » papa» Francisco sin más precisiones, de lo que nos permitimos hacer a los lectores, una negativa advertencia.]
También hemos publicado la réplica, en el post A propósito del artículo un extraño Pontificado que le hace Tomás Waibel que termina con un párrafo de este tenor y que yo suscribo:
«La posición de los lefebvristas, que consiste en reconocer a Bergoglio como Papa, pese a saber que es hereje, incluso apóstata, pero al mismo tiempo solamente obedecerle cuando enseña o decreta algo que, según ellos, concuerda con la Tradición, no es católica.»
Es evidente que en la condena anterior entra también la posición que gira en torno al «Lefebvrismo» como también la del autor, y en general la posición de la «línea media», que da título a este post calificándola de error, de enormes consecuencias por cierto.
Ahora encontramos otro en Radio Cristiandad que incide en la misma crítica negativa y por la misma causa. Creemos que es un artículo brillante y hasta cargado de humor, por lo que lo transcribimos. Es el que sigue y con él cerramos nuestras críticas al artículo en cuestión, al que reconocemos su meritoria labor descriptiva pero al que objetamos su error de quedarse en el prólogo de lo que debe ser una posición verdaderamente católica.
He aquí el precioso artículo de Radio Cistiandad:
OSKO: NI EXTRAÑO NI PONTIFICADO
Caperucita, el Lobo y Las “medias” de la Línea Media
NI EXTRAÑO NI PONTIFICADO
En el sitio TRADICIÓN DIGITAL culminó la publicación de una serie de artículos (“EL EXTRAÑO PONTIFICADO DEL PAPA FRANCISCO”) que tuvo por objeto realizar una suerte de balance del primer año del reinado de Bergoglio en Roma. El autor, Miles Christi, que se muestra sinceramente dolorido y conturbado por la realidad que le toca vivir, más que analizar esta situación la padece. Nada que reprocharle. El hombre siente horror y lo manifiesta, tanto por la situación que corre como por el hecho de ponerse a describir la realidad que lo atormenta.
Siente horror por el sólo hecho de tener que cuestionar a la Autoridad. Siente espanto por la situación actual de la Iglesia (y del mundo, porque no queda este último fuera de la caótica situación). Se lamenta amargamente Miles Christi… Y con razón.
REFERENCIA:
La serie de artículos de Miles Christi, merece ser leída, más allá de la posición del autor, que no logra sacar las conclusiones del caso, a pesar de que lo que él mismo describe autoriza a hacerlo, y con creces.
El autor del artículo al referirse a Bergoglio (para él, FRANCISCO) lo aniquila en los términos que siguen:
“Acción incesante y palabra incontinente, estruendosas y confusas, semejantes al torrente en la cascada, devorado por la fuerza del vacío que lo aspira irresistiblemente, en un torbellino en el que ya nada puede percibirse con nitidez ni escapar al caudal mortífero que todo lo succiona”
“Dichos y hechos revolucionarios”
“Heterodoxia radical que trasuntan los principios y hechos bergoglianos“
Por ser que se está refiriendo a quien tiene por Papa, nos parece que se pasó de la raya. Es decir, cruza la frontera a partir de la cual ya no es posible decir que se trata de un MAL PONTIFICE, sino de un APÓSTATA.
Una muestra más de lo que significa la LÍNEA MEDIA (y del desorden que tienen en la cabeza y en el alma). Hay muchos y muy buenos pensadores y escritores en esa ancha franja. La suya es una posición que se desvela por demostrar, en sus muchos escritos, cuanto respeto sienten por la autoridad, por el orden, por la honestidad, por el honor, la lealtad, etc. etc. etc…, todos valores respetables (¿quién podría negarlo?), que nosotros también ponemos en el sitial que se merecen estar. Pero…
Pero nosotros, que somos más brutos, no podemos ver las cosas desde la “sensibilidad” con que las ve Miles Christi. Dios nos diera algo de esa amarga compostura y respetuoso dolor… (humm… no; mejor que no).
Y es que leyendo el artículo nos vino a la memoria aquella vieja historia de “Caperucita y el Lobo”…, siniestra narración que puso los pelos de puntas a enteras generaciones de niños. En tiempos en los cuales usábamos pantalón corto y escuchábamos el cuento de Caperucita, quien escribe estas líneas no imaginaba cuán cerca se encontraría, varias décadas más tarde, de ambos personajes de cuento…
Tan cerca de CAPERUCITA.
Tan cerca del LOBO.
Increíble. Pero lo cierto es que la tonta de Caperucita le daba vueltas a la cosa. Vueltas y más vueltas…, no se convencía. La miraba a la “abuelita”…, y los dientes eran enormes, las orejas eran enormes, y TODO era ENORME…; pero dale que te dale con que: “Abuelita, qué boca tan grande que tienes”…
Habiendo comentado acerca de lo que pensábamos decir en este artículo, una persona nos hacía llegar la siguiente reflexión:
“No es que no tenga algún merito el análisis del señor Miles Christi, alias, “nuestra Caperucita” (dado que en tierra de ciegos, el tuerto es rey); porque la inmensa mayoría de ovejas nos quieren hacer pasar a la “abuela” instalada en Santa Marta como si fuere un representante del único Cordero de Dios; esto sin importar las evidentes y horrorizan tés muestras de que es el ENEMIGO del que nos previene el PASTOR con estas palabras: “Tenía apariencia de cordero pero hablaba como dragón”
“Abuelita, qué ojos, qué boca, qué manos; tus uñas parecen garras…” O sea: PARECE LOBO, HABLA COMO TAL, HIEDE COMO UN LOBO; ERGO… ES UN LOBO.
Pero no. Impertérrita, nuestra ingenua Caperucita dice que “La abuela” continuará siendo ABUELA, más allá de las impresionantes y demoledoras evidencias de que se trata de un lobo; seguirá siendo abuela o “Papa”, aunque el autor dice que se trata de uno “heterodoxo”, “radical” y “revolucionario”.
Todos sabemos cómo termina la historia. De no ser por la intervención de un leñador que andaba por allí…, Caperucita hubiese terminado sus días convirtiéndose en el almuerzo del malo del Lobo… POR ESTÚPIDA.
Hay que aclarar una cosa: el leñador aparece en la historia reciclada de los hermanos Grimm en 1812. En esa historia salva a Caperucita y a su abuelita y mata al Lobo. Esta versión es la más conocida y leída. Pero la historia verdadera es otra, y en esa otra el final es trágico para Caperucita y para su abuelita. Es la versión de 1697 de Charles Perrault, que trascribe lo que venía siendo contado oralmente desde tiempos inmemoriales.
En definitiva, lo que queremos decir es que la realidad se ajusta mucho más perfectamente a la versión original. Aquí y ahora tampoco hay ni habrá un “leñador” que salve a nuestras ingenuas “Caperucitas Rojas” actuales.
Y esto viene al caso ya que el autor del artículo dice que: ” Largos estudios teológicos merecerían sus dudosas empresas, conducidos por la pluma talentosa y erudita de algún apologeta de fuste, que quizás la Divina Providencia se dignará en su misericordia infinita a enviarnos, para esclarecer nuestras aletargadas inteligencias con sus luminosas enseñanzas.”
El pobre Miles Christi pide (algo rebuscadamente) una señal del cielo en forma de“apologetas de fuste” para que le aclaren la situación, porque él no puede concluir por sí mismo, ni siquiera ante las evidencias que él mismo describe, lo que esas mismas evidencias demuestran.
Alguien debería explicarle al autor de los SEIS artículos que la razón, la inteligencia y la lógica fueron desde siempre las primeras ayudas del cielo.
Si además, traemos en nuestro auxilio a las Sagradas Escrituras, encontraremos:
San Mateo 7: 15: “Guardaos de los falsos profetas que vienen a vosotros con disfraces de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.”
San Mateo 7: 16-20: “Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos? Asimismo todo árbol bueno da frutos sanos, y todo árbol malo da frutos malos. Un árbol bueno no puede llevar frutos malos, ni un árbol malo frutos buenos. Todo árbol que no produce buen fruto, es cortado y echado al fuego. De modo que por sus frutos los conoceréis
San Juan en el Apocalipsis: “Y vi otra bestia que subía de (bajo) la tierra. Tenía dos cuernos como un cordero, pero hablaba como dragón.”
San Pablo: “Si un ángel o yo mismo os predicare otro evangelio distinto, sea anatema.”
¿TAMPOCO ALCANZARÁ?
Parece que No. Para la Línea Media, el LOBO seguirá siendo una ABUELA, a lo sumo, heterodoxa y anatematizada…
En efecto, Miles Christi, a los fines de este escrito, representa a TODA la Línea Media.
Miles Christi nos hace acordar al hombre aquel que se estaba ahogando, como consecuencia de un naufragio…
El cuento narra que después de un naufragio un hombre queda flotando en las aguas del mar y resulta ser que acuden al rescate barcos, helicópteros y aviones; a todos, resistiéndose a ser auxiliado, el hombre los despacha siempre con el mismo argumento: “Solamente espero que Dios me ayude, aquí me quedaré“… Cuestión que al poco tiempo el hombre se ahoga y comparece ante Dios, muy enojado y reclamándole:
“Dios…, esperaba que me ayudases. Yo creía en Ti Esperaba en Ti… Pero Tu me abandonaste a mi suerte“, dice el ahogado. Y Dios le contesta, “Escúchame un poquito… llegaron lanchas, helicópteros y hasta aviones para ayudarte…, y a todos les dijiste VÁYANSE, QUE DIOS ME AYUDARÁ… Ahora, te pregunto: ¿quién te crees que los enviaba?”
Ese chiste también trasmite algo de lo que queremos decir. La Línea Media desprecia a todos los que desde hace DÉCADAS les advierten que se van a ahogar, si siguen pensando como piensan… Y ellos contestan “Esperamos que vengan quienes vean claramente cómo son las cosas”… Ni de casualidad podrían aceptar que gente como nosotros, indoctos, poco académicos, les mostremos dónde está su error, pero sí podemos reclamarles que escuchen a nuestros cuatro “Rabies Milenaristas”…; después de todo, ellos son sacerdotes que lo han dejado todo por ir en pos de la Verdad.
En cuanto al lobo…, decíamos que, siendo niños, tampoco podíamos imaginar que llegaríamos a verlo tan de cerca un día. Es que estamos rodeados de LOBOS que tienen apariencia de cordero pero que hablan como DRAGON…, como el LOBO del cuento que, bastante más prosaico, se disfrazaba de abuelita (no olvidar que previamente se devoró a la abuelita…, algo parecido han hecho estos Pseudo-Papas que nos legó el Modernismo).
Y es que no hay peor ciego que aquel que no quiere ver y es en estos ejemplos donde hallamos sentido a estas sagradas palabras: “Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira, para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad” (II Tesalonicenses 2: 11-12).
Estamos hablando de Bergoglio, a quien la Línea Media tiene por verdadero Pontífice de la Iglesia Católica. Un tipo que hace apenas unas horas, afirmó que uno que era reconocido como hereje hasta hace un tiempo, ahora es tenido por SANTO…; y como argumento explicativo ensaya el siguiente: Que ese hereje fue perseguido por los poderosos de entonces a los cuales no les gustaba la manera de pensar del fulano en cuestión… Eso, más o menos, fue lo que dijo Jorge Mario Bergoglio… Banal, ridículamente superficial, absolutamente ramplón e incapaz de un pensamiento profundo (todo lo cual ya sería grave de suyo), por lo que podemos resumir que Bergoglio es una BESTIA PELUDA (sí, la clásica Bestia Peluda) en materias tales como historia, filosofía y teología, por mencionar solamente algunas.
No creemos de ningún modo que Bergoglio pudiera ser un pobre hombre extraviado, que cree ejercer su oficio de Jefe de la Iglesia Conciliar, suponiendo que piensa que “ESO” es lo mismo que ser Vicario de Cristo.
Es el colmo de la INGENUIDAD (y de esa no se libra Miles Christi): pensar o creer que alguien encumbrado al puesto en que se encuentra Bergoglio, y por el que han pasado Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger (este no pasó; todavía… está pasando), pudiera estar allí, muy sentadito sin tener una pormenorizada idea de lo que está ocurriendo en realidad, y de cuál es su protagónico en esta malísima (pero efectista y efectiva) película de terror clase “b”.
Bergoglio es, en este momento, el protagonista de la película y conoce perfectamente el guión y conoce perfectamente al Director del film. Sabe lo que ocurre en el plató y también lo que se mueve entre bastidores.
Bergoglio NO ES tampoco un buen tipo, equivocado, y por lo tanto VÍCTIMA de su propio extravío. No señor…
Es mucho peor. Estamos seguros de que Bergoglio sabe perfectamente QUÉ COSA ES y QUÉ COSA NO ES. Sabe muy bien para quién trabaja; lo hace voluntariamente porque CREE en ese para quien trabaja.
Bergoglio ES el VICTIMARIO. En realidad, uno de ellos, porque, en esta historia, victimarios hay como para hacer dulce…
Es el Non Plus Ultra de la idiotez, pretender que hombres como los mencionados anteriormente SON AUTORIDAD LEGÍTIMA, al tiempo que socavan sistemáticamente la autoridad de la Iglesia y destruyen absolutamente TODO lo que tiene el nombre de CATÓLICO, que todavía se encuentre medianamente erguido en este mundo.
Bueno… para ir terminando.
Debemos admitir que a los ojos de personas más “delicadas”, espiritual y humanamente hablando, nosotros venimos a ser algo así como unos desaprensivos… si.
Nos reímos; nos burlamos; hacemos muecas; zaherimos con epítetos a veces vulgares… sarcásticos, irónicos… irrespetuosos.
No tenemos tapujo ni escrúpulo alguno en atacar e insultar a la “AUTORIDAD”, porque nos importa un bledo esa “AUTORIDAD”… Ay.
No solamente sabemos que Bergoglio carece absolutamente de autoridad, sino que además sabemos que SABE que la usurpa.
Por eso decimos que lo de Bergoglio no es NI EXTRAÑO NI PONTIFICADO.
PARTE DE GUERRA
Estamos desbordados por completo. La ciudad está completamente incendiada y el desbande es generalizado; francamente…, les pedimos que, en medio de la huida, no nos pidan que respetemos los pocos semáforos que todavía funcionan…
Esto NO ES un llamado a la anarquía.
La ciudad está sitiada, y ocupada en gran parte…; no esperen que respetemos la propiedad privada, porque en nuestra huida sabemos que invadiremos casas, parques, lugares públicos y que nos llevaremos todo aquello que encontremos que pueda garantizar nuestra supervivencia…
Y por último…, tampoco nos pidan que demostremos el más mínimo signo de respeto por el “Alcalde” de lo que fue nuestra ciudad, porque él NO ES el Alcalde; él nunca lo fue, tan solo usurpa el cargo. Fue puesto en ese sillón por las mismas manos que manejan las armas con que matan a los nuestros, dan las órdenes que procuran destruirnos, e incendian nuestra ciudad.
El “Alcalde”… En realidad los últimos SEIS alcaldes no han sido otra cosa que entregadores. Enemigos infiltrados que estaban asociados con EL ENEMIGO desde mucho antes de acceder a la posición de poder desde la cual han deshecho nuestra ciudad.
Ni siquiera son traidores, porque nunca fueron de los nuestros.
Para esos enemigos no puede haber, ni habrá respeto, ni consideración, ni misericordia.
No rezamos ni rezaremos por ellos.
Somos combatientes, no Hermanas Contemplativas de clausura.
Que recen por ellos personas más piadosas y delicadas.
Que de esos usurpadores se apiade Dios, si quiere… De nuestra parte solamente deseamos que no quede ni uno ante nosotros; que su oprobio algún día sea tan grande que sirva de terror y espanto a los puedan venir en adelante, aunque sabemos que eso no ocurrirá en lo inmediato porque “ES LA HORA Y EL PODER DE LAS TINIEBLAS”.
Lo aquí expresado vale también para el ENEMIGO INTERNO, léase, el que está infiltrado en la Tradición…
A buen entendedor…
Categorías:ALL POSTS, Francisco, Iglesia Conciliar, Papas herejes
AMOR DE LA VERDAD 
Más de lo mismo. ¿Tanto les costará ver que la Sede está vacante en la Iglesia Católica desde Pio XII, y que Bergoglio, el Lobo, el Impostor, el Falso Profeta, no USURPA -como tampoco sus predecesores- la Cátedra de Pedro, porque no está ADENTRO del redil, es «ladrón y salteador», pero es LEGITIMA CABEZA DE LA RAMERA, que se parece a la ESPOSA, pero NO ES!?
¿Tanto les cuesta reconocer que el Vicario de Cristo en la Iglesia Católica es de NECESIDAD hasta el fin de los tiempos, para CONFIRMAR, REGIR Y SANTIFICAR, siendo el PRINCIPIO DE LA UNIDAD Y EL FUNDAMENTO DE LA FE DE LA IGLESIA?
¿Tanto les cuesta -porque creer creen que San Pedro DEBE TENER PERPETUOS SUCESORES- trabajar para que haya uno?
¿Tanto les cuesta ver que el que se encarga de poner trabas y falacias es el ENEMIGO DEL GENERO HUMANO para que no se elija al verdadero SEÑOR DEL MUNDO, que es el PAPA?
¿Tanto les cuesta ver que SIN EL PAPA los esfuerzos de los desparramados rebaños son como «zapatear en el aire», porque NINGUNO de ellos logrará la UNIDAD CATOLICA, reservada exclusivamente al Vicario de Cristo?
¿Tanto les cuesta considerar que cada pequeño rebaño trata de «interpretar» como mejor le parece, la Escritura, el Magisterio y la Tradición, asemejándose cada día más a las sectas de «libre interpretación»? : Cada maestro con su librito.
Me gustaMe gusta
¿Tanto les costará ver que Dios permite la existencia de Papas de dudosa ortodoxia o herejes (materiales) para sacar de ello un bien mayor como es la purificación de su Iglesia? ¿Tanto les cuesta ver que esos Papas son asimilables al «falso profeta» pero que no son «falsos pastores»? ¿Tanto les cuesta ver que están repitiendo continuamente lo de la Ramera -exégesis protestante- que es cosa muy distinta a lo que ustedes piensan? ¿Tanto les cuesta ver que los perpetuos sucesores en la cátedra de Pedro son y deben ser ACTUALES, siendo que perpetuidad es adjetivo que significa «que dura y PERMANECE para siempre»? ¿Tanto les cuesta ver que el Papa fue constituído «cabeza VISIBLE de la Iglesia MILITANTE» y que si no hay AHORA tal cabeza visible no podemos distinguirnos de falsas Iglesias? ¿Tanto les cuesta reconocer humildemente que la única porción de la Iglesia que reconoce esa autoridad PERPETUA y VISIBLE pero que a su vez no le obedece en lo que atenta contra la Fe es la FSSPX , el único remanente fiel ? Sean humildes y sepan reconocer sus errores, están a tiempo
Me gustaMe gusta
Luso:
-Ud. dice: ¿Tanto les costará ver que Dios permite la existencia de Papas de dudosa ortodoxia … R: ¿Se lo ha dicho a Ud. Dios para que así asegure que Dios lo quiere o permite para lo que Ud. dice? Es evidente que Dios permite todo lo que sucede por sus secretos juicios, pero a veces no se siguen más que desgracias para todos, por justo castigo..sobre todo para muchas almas que van al infierno llevadas por muchos pastores de «dudosa» ortodoxia. Lo cual es contrario a lo que Cristo dijo «Yo rogaré por Tí para que tu Fe no falle» y «confirma a tus hermanos»…. Pero ¿puede hacerlo con dudosa ortodoxia?
– o herejes meteriales?. Herejía material es la del que IGNORA la doctrina de la Fe ¿Cree Ud. que eso es posible en Papas que la conocen perfectamente pero la traicionan?
-los protestantes hablaban de la «Ramera» pero lo decían de la verdadera Iglesia Católica. Ahora sin embargo los protestantes aplauden el Concilio, la Nueva Misa, reciben con honores a wojtyla, Ratzinger, y elogian a Francisco.
– según Ud. esos papas son «asimilables» a «falsos Profetas» pero no son «falsos pastores». ¿entones los verdaderos pastores son » asimilables» a los «falsos profetas»?. ¿Ud. se da cuenta de lo que dice?
– Ud dice que los papas deben ser actuales, es decir debe haberlos siempre. Pero entonces ¿cómo explica Ud. todas las vacancias de la Sede? ¿Cómo explica Ud. que hubiera largas vacancias, hasta de tres años? ¿ y cómo explica Ud. que en el cisma de Avignon nadie supiera con certeza donde estaba el verdadero papa, durante 38 años? ¿y que en la práctica fuera una vacancia, puesto que «papa dubius , papa nullus» como decían los antiguos? ¿Y cómo explica que hubiera santos ya canonizados defendiendo a «su papa» durante esos años?¿No será más bien que la perpetuidad corresponde al «papado» o sea al «deber» de elegir papas, y al «cargo y potestad» del oficio, pero no a que haya papas «actuales» en todo momento?
-Ud. dice que si en un momento no hay papa no podemos distinguirnos de las falsa iglesias. Pero esto es falso, porque la Iglesia Católica siempre tuvo las cuatro NOTAS de la verdadera Iglesia como notas por las que se distingue de las falsas iglesias: Unidad, Santidad, Catolicidad, Apostolocidad. Estas notas no las tienen las falsas iglesias y tampoco la iglesia conciliar, como es obvio. Ella misma dice de sí que hay que conseguir la Unidad que en el presente ella misma reconoce que no tiene y de ahí que practique el ecumenismo.
– Ud. dice que la FSSPX es la única que reconoce a la Iglesia Visible… Pero, sin ser la única que lo hace, ella reconoce a una iglesia que siendo visible no tiene la Santidad de la Iglesia. E incluso la compara a una «manzana podrida» (Williamson), o dice que es una iglesia liberal.
– Ud.dice que no le obedece en «lo que atenta contra la Fe». Pero ¿Puede la Iglesia indefectible profesar algo contra la Fe? El que decide lo que atenta contra a Fe, ¿no se hace él mismo «juez» del papa y de la Iglesia, sin serlo ni haberle dado JESUCRISTO esa jurisdicción? ¿No es de fe que todos debemos «someternos» al Romano Pontífice (UNAM SANCTAM) y no, sólo reconocerlo para desobedecerlo en lo «que uno cree» con su juicio privado, que va contra la Fe? ¿No ve Ud.que lo que Ud. dice no es católico ni nadie en la Iglesia lo ha dicho jamás, y va contra todo lo que han enseñado los papas? ¿qué locura es la que le han metido en la cabeza, que le ha hecho caer al mismo tiempo, en la herejía y en el cisma? ¿No tiene Ud. santo temor de Dios? Si cree que Bergoglio es papa, obedézcale, no le juzgue, y abrace su doctrina. Pero si no puede hacerlo porque conoce, aunque parcialmente, la doctrina de la Tradición apostólica y católica, sepárese de él y entre en la Iglesia católica, que al presente está huérfana de Padre y Pastor.
Me gustaMe gusta
El Arca:
No es que me lo haya dicho Dios: la existencia de Papas de dudosa ortodoxia o herejes (materiales) es un mal ¿estamos de acuerdo? Si es un mal, Dios no lo quiere pero lo permite ¿seguimos de acuerdo? Si Dios lo permite es para sacar un bien: Santo Tomás de Aquino apunta que “San Agustín dice en el Enchiridio: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien » (véase las cinco vías de la existencia de Dios).
Hablamos de herejía material porque el Santo Padre «no puede ser juzgado por nadie» (lo que Ud. se permite por su cuenta sin ninguna autoridad). Esto es, no nos compete a nosotros juzgar si cuando el Papa pronuncia una herejía ignoraba o no lo que hacía: como enseña Clemente VI: “por nadie pudieron ser juzgados, ni pudimos Nos ni podrán en adelante, sino que fueron reservados, se reservan y se reservarán para ser juzgados por solo Dios” (Denz. 570g), y ya desde mucho antes lo decía la Iglesia, así por ejemplo el Papa San Nicolás I el año 865 ya enseñaba: “La primera Sede no será juzgada por nadie” (Denz. 330).
Con respecto a la Ramera, amén de saber de qué trata (no viene al caso aquí explicitarlo) y no tratarse precisamente de ninguna «Iglesia conciliar», por haber una sola Iglesia cuya cabeza visible es el Papa, si ustedes llaman «ramera» a esa Iglesia -la que está unida al Papa- están llamando así a la única Iglesia de Cristo.
La calidad de Pastor no es incompatible con la de un falso profeta , de lo contrario haríamos de los Pastores unos dioses exentos de error, lo cual atenta contra el libre albedrío con el cual fueron dotados los hombres.
La única vacancia es la del interregno, es decir, mientras se opera la sucesión (muere o renuncia un Papa , se convoca a un Cónclave -no importa si este demora mas o menos, se está en la sucesión- y de él sale elegido un candidato). Siempre que hubo antipapas hubo un Papa legítimo: Por ejemplo, Inocencio II fue electo tres horas antes que el antipapa Anacleto II (Pierloni) por ilegítimos electores que emplearon la simonía. Luego ya había un verdadero Papa cuando se “eligió” al antipapa. Lo del Papa dudoso carece de sentido: el que alguien sea Papa lo determina la legítima elección –en sí misma- y no el mayor o menor reconocimiento de los fieles.
La perpetuidad NO corresponde al «papado» , lea bien los canones del Concilio Vaticano I: «habrá perpetuos SUCESORES».
En cuanto a la necesidad de la cabeza visible como fundamento de la UNIDAD de la Iglesia: Desde el nacimiento de la eclesiología fundamental surgió el uso de la llamada «vía primatus», a través del estudio histórico del primado; del ministerio petrino y de sus sucesores, como una de las vías para «demostrar» la verdad de la Iglesia católica. Así, esta «vía primatus», después de las afirmaciones solemnes de los concilios 11 de- Lyon (1274: DS 861) y de Florencia (1439: DS 1307s), aparecía en sus primeras elaboraciones de los siglos xvi y xvii articulada-cón la nota de. la unidad de la Iglesia (cf; _p.ej., los tratados de los cardenales Hosius [1504-1579] y Berlamino [1542-1621]), ya que, ante la constatación de que todas las confesiones cristianas reivindicaban el valor probativó de la unidad: de «hecho», a los apologetas.católicos les convenía subrayar el, principio de unidad de «derecho» que representa el papado. Tal vía fue progresivamente la más significativa, y con el concilio l Vaticano I encontró su carta magna en la eclesiología apologética».
La Iglesia no deja de ser «santa» por el pecado de sus miembros -sean éstos pecados contra la moral o contra la Fe- porque nunca enseñará el error como magisterio infalible: éste está definido en el Concilio Vaticano I y es el llamdo «ex cathedra». Luego, habría -digo bien «habría» porque no hay, valga la redundancia, ninguna definición ex cathedra al respecto- un magisterio infalible cuando se fundamenta la enseñanza en una verdad revelada (cfr. Dei filius) o se sentencia en materia hasta entonces disputada (cfr. Humani generis)
Me gustaMe gusta
Dios permite los males para sacar bienes, de acuerdo. Pero Ud ha dicho que Dios permite papas de dudosa ortodoxia, para sacar precisamente la purificación de la Iglesia. Eso Ud. no lo puede saber. Aquí Ud. está juzgando los motivos de Dios en su obrar. Dios tiene secretos juicios que nadie puede rastrear. Dios permite la condenación de las almas para glorificar su Justicia. Y puede permitir falsos papas herejes por los motivos que Él se sabe, sin que neguemos su providencia y amor y su justicia, que siempre van oarejos.
Nosotros no juzgamos al papa cuando pronuncia herejías. Solamente reconocemos que son herejías y que son herejías formales y no materiales, puesto que por su cargo hay que excluir la ignorancia. Entonces RECONOCEMOS que no son papas pero no los juzgamos. Por eso no hay papa a quién juzgar, porque «un hereje no puede ser papa» lo cual es doctrina común de los teólogos y doctores de la Iglesia, como Santo Tomás y san Roberto y san Alfonso.Ud. SI juzga a un papa «tamizando» su doctrina y estableciendo cuándo ésta es doctrina contra la Fe y cuando no. Al mismo tiempo que reconoce a un Papa lo desobedece y le resiste. Ud.se hace juez del papa y de su magisterio, arrogándose la potestad de juzgar a ese papa y a su magisterio.
El decir que si un papa es hereje lo es «material» es contrario a la doctrina de la herejía formal, que lo es si no hay ignorancia. Y hay que excluir la ignorancia porque es absurdo que no conozca la doctrina de la Iglesia. Sin que nos metamos a juzgar su culpabilidad. Paulo IV estableció en su bula Cum ex apostolatus que era obligatorio no reconocer como papas a los herejes. Con esta doctrina su posición no sería posible. Los doctores hablan de deponer a un papa, si fuera hereje. La simple verdad es que un papa no puede caer en herejía ni en su magisterio ordinario ni extraordinario. Además un papa es infalible(esto es no puede caer en herejía en TODO su magisterio. Uds. han falsificado el catecismo de San Pío X, para hacerle decir que un papa «sólo» es infalible (o sea «solamente») cuando etc… Pero el texto italiano y el francés dicen otra cosa, esto es, lo equivalente a «el papa solo (sin acento, o sea «sin otros») en la traducción francesa «lui seule» y el original italiano «il papa a sólo, .. El catecismo de la FSSPX De los padres del Álamo corrompe el texto y le hacen decir otra cosa de lo que en realidad dice. (Ver página. 47, número 57)
Su interpretación de la herejía material y formal no se tiene en pie.
Como tampoco el decir que porque San Pedro tendrá perpetuos sucesores no puede haber vacancias largas, como a veces ha sucedido hasta de tres años debido a las circunstancias. Avignon supuso una vacancia porque era como si no hubiera papa. Además el más y el menos no muda la especie» nada impide que haya una vacancia de 50 años o más.
Lo que va contra la doctrina de la Fe es decir que puede haber papas herejes y que a veces se pueda resistir a un papa resistiéndole, juzgando sus órdenes, excomuniones, rechazando la liturgia aprobada, rechazando las leyes, la disciplinas,etc.. Esto sería caer en el cisma. Igualmente es herético la concepción de la autoridad, y la infalibilidad que Uds. tienen. Hablo en el supuesto, como parece, que Ud. esté en la órbita lefebvriana.
De todo ello hay abundantes posts en el blog. Ud. puede comentar o refutar esos posts, si lo desea.
Pero si no quiere, no debería entrar en el blog ni leerlo. No tiene sentido que sigamos en los comentarios de este post ahondando más en ello.
Yo estoy convencido de que su posición es errónea. A Ud. le parecerá que lo es la mía. A demostrarlo hemos dedicado muchas entradas en el blog, de personas mucho más importantes que yo.
Creo que esta discusión debería cortarse aquí, porque estamos entrando en temas mil veces tratados, que deben tratarse en su lugar, y no es cuestión de volver en este post sobre ello.
Le deseo lo mejor en su andadura espiritual aunque me complacería que adoptara una posición verdaderamente acorde con los Padres, los doctores y muchos teólogos, pero sobretodo con el magisterio de los papas. Esto es lo que pienso. Discúlpeme si le he agraviado.
Me gustaMe gusta
A mi como sacerdote me duele muchisimo, más aún en mi caso que por denunciar a sacerdotes pederastras estoy sin destino. Mientras que un exsacerdote homosexual,»esposado» con otro hombre ,da clases de teologia moral en el seminario de Córdoba(Argentina). Creo que Bergoglio es parte de un plan masónico.Esta es la única manera que tengo de entender esta triste etapa de la Iglesia Católica.Por lo tanto Bergoglio es un hijo del Diablo.Anticristiano,hereje,apóstata y de dudosa moral.
Padre Héctor Blanco.
Me gustaMe gusta
Excelente artículo. Mis más sinceras felicitaciones para el Señor Osko. Debo reconocer que su planteo es contundente y por demás convincente. Y además me ha hecho reír de lo lindo. Lo cual no sólo hace mucho bien, sino que además, debo confesarlo, hacía tiempo ya que no me había ocurrido. De aquí en más, hago el firme propósito de ser más preciso en la elección de mi vocabulario. Así pues, de ahora en adelante, el «Papa Francisco» será llamado como corresponde a su naturaleza abyecta y a la eminente función anticrística que ejerce con ejemplar esmero desde hace más de un año: Bergoglio, el falso profeta de la iglesia conciliar. Tengo la impresión de que suena muy bien…En todo caso, es un título que le viene como anillo al dedo y que se ha ganado con creces. Digamos que es una justa y merecida recompensa por su destacada e infatigable tarea de demolición sistemática de la fe católica (o, mejor dicho, de lo que quedaba de ella). Recompensa ciertamente modesta, a la espera de que le sea otorgada la suprema y definitiva, esa que se le tiene reservada expresamente, si nos atenemos a la profecía joánica (sin perjuicio de que pudiera convertirse antes, cediéndole el «honor» a un mejor candidato, lo que le deseo sinceramente): » Y la bestia fue apresada, y con ella el falso profeta que había hecho delante de ella las señales con las cuales había engañado a los que recibieron la marca de la bestia, y habían adorado su imagen. Ambos fueron lanzados vivos al lago de fuego que arde con azufre.» (Ap. 19, 20) Saludos muy cordiales. Miles Christi.
Me gustaMe gusta