ALL POSTS

RAZONES DE UNA TIERRA JOVEN


Hace ahora algo más de dos años incorporé a las páginas del blog una a la que titulé «101 pruebas» y que puede obtenerse en la barra lateral izquierda. Pero esa página fue hecha, a partir del blog que se indica,  con una traducción automática. Es comprensible en su  mayor parte, pero a veces se hace difícil de entender sobre todo por la materia científica sobre la que versa.

Pues bien ahora traigo del blog Bitácora Católica una traducción esmerada hecha por el administrador de ese blog. Sólo que irá publicando el resultado de sus esfuerzos por entregas. En este post iremos añadiendo los textos traducidos a medidas que en aquel blog vayan apareciendo. Al final sustituiremos la página «101 Pruebas» con el entero trabajo.

Como se sabe, los creacionistas, cuya hipótesis alcanza cada vez más verosimilitud a medida que se acumulan las pruebas para el «Creacionismo», están divididos en dos escuelas que respectivamente añaden al término creacionistas el  de «la Tierra Vieja» y «La Tierra Joven». Ésta última doctrina explica que la Tierra no ha sido creada durante largos eones de tiempo, sino que la Creación se atiene al relato bíblico, es decir en días o si se quiere cortos intervalos de tiempo. Como esta «hipótesis» suscita objeciones muy fuertes derivadas supuestamente de hallazgos científicos o «pruebas» que avalarían una larga edad para la tierra, el blog de donde se saca el artículo, ha publicado un post cuyo título es «101 evidencias de una edad joven de la tierra y el universo». Pues éste es el post que traemos traducido a continuación

 

101 Pruebas de una Tierra joven

Por Don Batten

Hay muchas clases de pruebas para establecer  la edad de la Tierra y del Cosmos  indicando una edad mucho  mucho más joven de lo que generalmente se dice en nuestros días.

Hay muchas clases de pruebas para establecer la edad de la Tierra y del Cosmos indicando una edad mucho mucho más joven de lo que generalmente se dice en nuestros días.

Traducido por Bitácora Católica de: Creation

 

¿Puede la ciencia probar la edad de la tierra?

Ningún método científico puede probar la edad de la tierra y el universo, y eso incluye las 101 que hemos enumerado aquí. Aunque los indicadores de edad son llamados «relojes» no lo son, ya que todas las edades resultan de cálculos que necesariamente implican hacer suposiciones sobre el pasado. Siempre la hora de inicio del «reloj» tiene que ser previamente asumido, así como la manera en que la velocidad del reloj ha variado con el tiempo. Además, se tiene que suponer que el reloj nunca fue perturbado.

No hay reloj natural independiente con el cual esos supuestos puedan ser probados. Por ejemplo, la cantidad de cráteres en la Luna, en base a las tasas de formación de cráteres observados actualmente, sugiere que la luna es bastante antigua. Sin embargo, para llegar a esta conclusión tenemos que asumir que la tasa de formación de cráteres ha sido la misma en el pasado como en la actualidad. Y ahora hay buenas razones para pensar que podría haber sido bastante intensa en el pasado, en cuyo caso los cráteres no indican una edad avanzada en absoluto (véase más adelante).

«Ningún método científico puede probar la edad de la tierra o del universo, y eso incluye a las que hemos enumerado aquí.» Las edades de millones de años son calculadas suponiendo que las tasas de variación de los procesos en el pasado fueron las mismas que se observan hoy en día; esto es llamado principio de uniformismo. Si la edad calculada a partir de tales premisas no está de acuerdo con la edad que creen que debería ser, llegan a la conclusión de que sus suposiciones no eran aplicables en este caso, y las ajustan en consecuencia. Si el resultado calculado da una edad aceptable, los investigadores la publican.

Los ejemplos de edades jóvenes enumeradas aquí también se obtienen aplicando el mismo principio de uniformismo. Defensores de una tierra-antigua desecharán este tipo de pruebas de una tierra-joven con el argumento de que las hipótesis sobre el pasado no se aplican en estos casos. En otras palabras, la edad no es realmente matería de observación científica, sino tan sólo un argumento acerca de nuestros supuestos sobre el pasado no observado.

Los supuestos detrás de las evidencias presentadas aquí no se pueden probar, pero el hecho de que una amplia gama de diferentes fenómenos sugieren edades mucho más jóvenes que las generalmente aceptadas en la actualidad, proporciona un fuerte argumento para cuestionar esas edades aceptadas (13,77 mil millones años para el universo y 4540 millones años para el sistema solar).

Además, varias de las evidencias, en lugar de dar una estimación de la edad, cuestionan la suposición de un uniformismo lento y gradual; de la cual dependen todos los métodos de larga datación.

«Cuando los evolucionistas arrojan algo nuevo desafío a la cronología de la Biblia, no se preocupe por ello. Antes o después de que las supuestas pruebas se convertirá en su cabeza e incluso se puede añadir a esta lista de evidencias para una joven edad de la tierra.» Muchos de estos indicadores de edades más jóvenes fueron descubiertos cuando los científicos creacionistas comenzaron a investigar las cosas que se suponía «probaban» largas edades. La lección aquí es clara: cuando los evolucionistas arrojan algún nuevo desafío a la cronología de la Biblia, no se inquiete por ello. Más tarde o más temprano esas supuestas pruebas se desmoronarán e incluso puede ocurrir que se añadan a esta lista de evidencias de una edad más temprana de la tierra. Por otro lado, algunas de las evidencias enumeradas aquí podría resultar ser falsamente infundads tras nuevas investigaciones, teniendo que ser modificadas. Tal es la naturaleza de la ciencia, especialmente la ciencia histórica, porque no podemos hacer experimentos sobre hechos pasados.

La ciencia se basa en la observación, y el único medio fiable de decir la edad de algo es por el testimonio de un testigo confiable que observe los acontecimientos. La Biblia afirma ser la comunicación del Único que fue testigo de los eventos de la Creación: el Creador mismo. Como tal, la Biblia es el único medio fiable de saber la edad de la tierra y el cosmos. Al final creemos que la Biblia resistirá reivindicándose y aquellos que niegan su testimonio serán confundido.

 

Voy a intentar mostrar las 101 evidencias no de una vez, sino una o una, intentando cada vez demostrar la falsedad de tal evidencia. Intentar refutar algo es la mejor manera de alcanzar la verdad, así que ese es el modus operandis que voy a seguir.


Evidencia biológica de una joven edad de la tierra:


1.DNA in ‘ancient’ fossils. DNA extracted from bacteria that are supposed to be 425 million years old brings into question that age, because DNA could not last more than thousands of years. 1. ADN en fósiles «antiguos» . El ADN extraído de bacterias que se suponen ser de 425 millones años de edad pone en duda tal edad, porque el ADN no podía durar más de miles de años.


Esta es la primera evidencia que vamos a intentar refutar. Antes que nada, hay que contestar la pregunta básica:

1) ¿Qué es el ADN?

 

El ácido desoxirribonucleico, abreviado como ADN, es un ácido nucleico que contiene instrucciones genéticas usadas en el desarrollo y funcionamiento de todos los organismos vivos conocidos y algunos virus, y es responsable de su transmisión hereditaria. El papel principal de la molécula de ADN es el almacenamiento a largo plazo de información. Muchas veces, el ADN es comparado con un plano o una receta, o un código, ya que contiene las instrucciones necesarias para construir otros componentes de las células, como las proteínas y las moléculas de ARN. Los segmentos de ADN que llevan esta información genética son llamados genes, pero las otras secuencias de ADN tienen propósitos estructurales o toman parte en la regulación del uso de esta información genética. Fuente: Wikipedia

Bien. El ADN tiene la función de «almacenamiento a largo plazo de información». Quedará por probar cuanto es ese «largo plazo».

Pasemos a intentar refutar esa «supuesta» evidencia contra una tierra de varios miles de millones de años. Lo primero que tenemos que hacer es analizar los datos que nos muestra, surgiendo la cuestión:

2) ¿Es cierto que se ha encontrado ADN en fósil de bacterias que datan de 425 millones de años?

En efecto.

 

In 2000, microbiologist Russell Vreeland of West Chester University in Pennsylvania and his colleagues found a 250-million-year-old bacterium — still alive — inside a tiny droplet of water in a salt crystal, they wrote in Nature. Although the find was controversial, further studies have found evidence of other microorganisms called archaea surviving tens of thousands, if not millions, of years in salt crystals. And just two years after the Vreeland study, Steven Fish, a microbiologist at the University of Leicestercrista in England, and colleagues reported in Nature that they extracted DNA from bacteria and another type of microbe called haloarchaea from halite samples up to 425 million years old.
Fuente: Aquí
En 2000, el microbiologo Russell Vreeland of West Chester University en Pennsylvania y sus colegas encontraron una bacteria de 250 millones de años de antigüedad (todavía viva) dentro de una pequeña gota de agua en un cristal de sal, escribieron en Nature. Aunque el hallazgo fue controversial, sucesivos estudios han hallado evidencia de otros microorganismos llamados archaae sobreviendo decenas de miles, si no millones, de años en cristales de sla. Y tan sólo dos años después del estudio de Vreeland, Steven Fish, un micobiologo de la universidad de Leicester en Inglaterra, y sus colegas reportaron a Nature que ellos habían extraido ADN de una bacteria y otro tipo de micobio llamado haloarchea de una muestra de halito de 425 millones de años. 


3) He buscado el estudio original de Steven Fish y lo que realmente dice es que el halito podría ser de entre 11 y 425 millones de años. Ver estudio original. 

Exactamente. A primera vista, podría parecer un abanico de tiempo bastante amplio, sino demasiado, pero teniendo en cuenta que aseguran que la tierra tiene 4500 millones de años, no debe sorprendernos tal redondeo en centenas de años. Otros podrían decir que lo hacen para de alguna manera salvaguardarse las espaldas en el caso de que cometan error. Pero para investigar esta cuestión me he propuesto utilizar sólo la información que el contrario pueda concedernos, así que admitiremos el peor escenario posible, que el ADN hallado resultase ser de un halito de 11 millones de años.

4) Bien me parece muy condescendiente de su parte. Pero, ¿no sería más fácil simplemente mostrar otros ejemplos donde científicos han hallado ADN ya sea en cristales de sal, ambar fosilizado o fósiles en general?

 


Bien. Una vez demostrado que la primera parte de la información (que se habían encontrado ADN en fósiles de hasta 425 millones de años; si bien yo he decidido hacer como si la prueba del halito tuviera sólo 11 mill) sólo queda por ver si la segunda parte de la información es correcta. Por tanto:

5) ¿Cuanto dura el ADN? ¿Miles de años o millones de años?

 

Palaeogeneticists led by Morten Allentoft at the University of Copenhagen and Michael Bunce at Murdoch University in Perth, Australia, examined 158 DNA-containing leg bones belonging to three species of extinct giant birds called moa. The bones, which were between 600 and 8,000 years old, had been recovered from three sites within 5 kilometres of each other, with nearly identical preservation conditions including a temperature of 13.1 ºC. The findings are published today in Proceedings of the Royal Society B1.Bycomparingthespecimens’agesanddegreesofDNAdegradation,theresearcherscalculatedthatDNA has ahalf-lifeof 521 years.Thatmeansthatafter 521 years,halfofthebondsbetweennucleotides inthebackboneof asamplewouldhavebroken;afteranother 521 years half oftheremainingbondswouldhavegone;and soon.The team predicts that even in a bone at an ideal preservation temperature of −5 ºC, effectively every bond would be destroyed after a maximum of 6.8 million years. The DNA would cease to be readable much earlier — perhaps after roughly 1.5 million years, when the remaining strands would be too short to give meaningful information.

Fuente: aquí

El estudio realizado por un equipo de paleontólogos de la Universidad Murdoch en Australia liderado por Morten Allentoft podría haber dado con la clave. Los científicos examinaron 158 huesos que contenían ADN de una especie en extinción de ave llamada moa en el sur de Nueva Zelanda. Unos huesos que databan de entre 600 y 8.000 años de antigüedad y que habían sido recuperados de tres sitios en un radio de 5 km, con unas condiciones de conservación idénticas a una temperatura de 13,1 ºC.A través de la comparación de las edades de los especímenes y del grado de degradación delADN, los investigadores calcularon la vida media delADN, una cifra de 521 años. Dicho de otra forma, después de 521 años, la mitad de los enlaces entre losnucleótidos y la columna vertebral de una muestra se habrían roto, después de otros 521 años, la mitad de los elementos restantes se habrían ido, y así sucesivamente.Según los investigadores, se puede llegar a predecir que incluso un hueso a una temperatura ideal de conservación (unos -5 ºC), todos los elementos del ADN se destruirían después de un máximo de 6,8 millones de años. El ADN debería ser legible mucho antes (se apunta 1,5 millones de años), cuando los filamentos restantes serían demasiado cortos para dar información significativa.

Fuente: Aquí


Hay que tener en cuenta que en algunos medios españoles se ha traducido incorrectamente el término half-life, que aplicado en este caso quiere decir período de desintegración, como bien lo explica la traducción traida. Así pues el codigo adn se iría reduciendo a la mita cada período de 521 años.

6) El estudio traído no explica cuanto tardaría en desintegrarse el material genético en el caso de las aves.

En el estudio original de Alenforth, se explica que los ratios para diferentes grados de preservación seriá:
22,000 años a 25°C
131,000 años a 15°C
882,000 años a 5°C
6,800,000 años a -5ºC (siendo sólo legible durante los primeros 1,5)

Por tanto, para que sea legible un adn no debe ser mayor que 1,5 millones de años. Teniendo en cuenta las pruebas que hemos mostrado al principio de adn encontrado en fósiles, cristales o ambares de más de 11 millones de años de edad, se concluye logicamente dos cosas:

A) La datación de esos fósiles no son correctas, y por tanto tienen menos edad de la que se supone.
B) No han encontrado ADN y nos mienten.

Como vemos la b se descarta por absurda.

7) Un momento. He leído en el blog de vary ingweion su refutación de las 101 pruebas (de las que sólo hizo 25) y dice sobre la primera evidencia que usted muestra:

 

Bueno. Sin entrar en la veracidad o falsedad de los datos aportados, eso empieza con una falacia. Da por sentado que el ADN solo dura unos cientos de años, cuando no pueden demostrar tal cosa. De hecho, curiosamente, el hecho de que podamos demostrar que un fósil tiene una antigüedad dada (que podemos demostrarlo por lo que viene a ser un sistema de datación absoluto), y en caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación. Primera afirmación refutada por falaz.

Como se puede observar en  el subrayado, el autor de esa refutación ha confundido thousand (mil) por hundred (cien). Luego desconfía de las pruebas aportadas, pero yo he demostrado ser ciertas. Luego emplea un razonamiento circular para refutar la cuestión. Veamos como.

Lo que la evidencia que traemos intenta demostrar es que la datación de millones de años de fosiles, cristales de sal, o ambares, son totalmente falsas. Y esta en particular lo hace demostrando que como el adn sólo puede durar «X» años, tal bacteria, hueso o lo que sea, no podrá ser más antigua que «X».

Ahora bien, Vary Ingweion, nos dice que hay que creer que el adn puede ser muy antiguo precisamente porque se han encontrado fosiles «datados» en millones de años.

No se puede utilizar como prueba lo que se intenta negar.

Esto es todo. Queda demostrado que es una evidencia válida contra la idea de una tierra de 4,5 miles de millones de años.

Sucesivamente iré poniendo las restantes evidencias, con su refutación o verificación.

2 respuestas »

  1. Más evidencias que desconciertan a los evolucionistas de que la Tierra es más joven de lo que ellos sospechaban y que los movimientos de los continentes no se produjeron hace miles de millones de años como ellos propugnaban. Algunas noticias que tienen desconcertados a la comunidad científica internacional.

    Un trozo de Australia se esconde debajo de las islas Vanuatu.
    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/146935-hallan-trozo-australia-islas-vanuatu

    ¿Evidencias del Diluvio y del cataclismo que tuvo lugar y que trastocó no sólo la geología y geografía del planeta sino que afectó también bruscamente al clima?

    Hallan un ‘gran cañón’ bajo el hielo antártico
    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/117054-cuenca-gigante-escondida-hielo-antartico

    Hallan un paisaje de 3 millones de años bajo el hielo de Groenlandia
    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/125940-groenlandia-hielo-paisaje-millones-anos

    Me gusta

  2. Dios creo el mundo junto con su edad, así como junto con su edad creo a Adan: al anochecer el sexto día, Adan, que parecía de veinte años (¿?), tenia solo ¡un día! y el mundo que parecía tener millones, tenía solo ¡seis días! El poder de la lógica sigue al poder del Todopoderoso Dios.

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s