Descargar en PDF
Desinflando un popular mito de la Resistencia …

¿ Hay que rechazar la Enseñanza Magisterial si no fue creída siempre, en todas partes y por todos?

El verdadero significado del canon de San Vicente de Lérins

“Catolicismo de cafetería” es una etiqueta apropiada que se usa a menudo para describir la posición adoptada por modernistas abiertos y otros liberales pseudocatólicos (especialmente políticos) a quienes les gusta escoger qué enseñanzas de la Iglesia aceptar y cuáles rechazar. Por lo general, lo que se acepta son aquellas cosas que se perciben como políticamente correctas, convenientes o simplemente no ofensivas (por ejemplo, la existencia de Dios, la importancia y el poder de la oración, la creencia en una vida después de la muerte o la importancia de amar al prójimo); mientras que lo que generalmente se rechaza son aquellas enseñanzas que son políticamente incorrectas, ofensivas para el hombre moderno o de alguna manera inconvenientes o gravosas (por ejemplo, la necesidad de la Iglesia Católica para la salvación, la prohibición del culto con los no católicos, la realidad de un infierno eterno para los pecadores impenitentes….)

Pero cuando se trata de los partidarios de la posición tradicionalista de «reconocer y resistir» (incluidas figuras tan conocidas como  el «Arzb.». Carlo Maria Viganò, Taylor Marshall, Peter Kwasniewski, Steve Skojec, Michael Matt, John Salza, Atila Sinke Guimaraes, etc.), quienes, aunque reconocen como válidos y legítimos a los “Papas” posteriores a Pío XII, no obstante resisten sus herejías y errores doctrinales – nos gusta llamarlos semi-tradicionalistas, pseudo-tradicionalistas o neotradicionalistas – Es interesante ver que, en esencia, en realidad no están haciendo nada diferente de sus contrapartes liberales: están eligiendo aceptar algunas enseñanzas de la Iglesia (en su mayor parte  desde el principio hasta la muerte del Papa Pío XII en 1958), pero no otras, como la mayor parte de lo que se ha enseñado después de pPío XII (es decir, las enseñanzas del Concilio Vaticano II y el Magisterio del período posconciliar) estas personas rechazan de plano o asienten sólo con graves reservas. (A veces se propone una tercera alternativa, a saber, que no ha habido contenido doctrinal discernible [el célebre “concilio sólo pastoral” supuestamente   de Juan XXIII o el “auténtico” pero no infalible de Pablo VI] emitido durante o desde el Vaticano II al que uno podría no estar obligado a adherirse, pero ese no es el caso ).

Por supuesto, los semitradicionalistas no rechazan el Vaticano II y la enseñanza posconciliar sin algún intento de justificar su resistencia. De ninguna manera creen estar en el mismo barco que sus contrapartes liberales-modernistas, porque  su  razón declarada para resistirse a la enseñanza de la iglesia Novus Ordo es que no está en consonancia con la Tradición Católica , sino que en realidad la contradice  . De ahí que se llamen a sí mismos  tradicionalistas , porque defienden – eso creen – la Tradición de la Iglesia.

¿Pero realmente lo hacen?

Si bien su  motivo, el  evitar que ellos mismos y los demás sean infectados con herejía o novedad profana, es claramente noble, y en este asunto se distinguirían significativamente de sus contrapartes liberales, sin embargo, su  acción  es de la misma naturaleza que la de los liberales abiertos : Se niegan a asentir o cumplir con lo que se les impone en términos de enseñanza, culto  y / o disciplina por la institución que consideran la Iglesia Católica de nuestro Señor Jesucristo.

En apoyo de su posición, los Resistentes se imaginan que tienen un amigo en  San Vicente de Lerins , un monje del siglo V y autor de un célebre tratado que defiende la fe católica contra la novedad herética. Su trabajo, escrito en 434 d.C. bajo el seudónimo de  Peregrinus , se conoce como  Commonitorium contra las herejías que lleva como subtítulo: “En favor de la antigüedad y universalidad de la fe católica contra las novedades profanas de todas las herejías”. En esta obra, San Vicente establece lo que se conoce como el “Canon Vicenciano” (“canon” que significa “regla”), una fórmula que sirve como vara de medir de la ortodoxia durante un tiempo de controversia doctrinal. Cuando surge una disputa sobre una opinión teológica particular que aún no ha sido resuelta por la Iglesia, la aplicación del Canon de San Vicente asegura que uno se aferrará con seguridad a la verdadera doctrina y no se desviará.

Este canon se encuentra en varios lugares del Commonitorium  del santo  (véanse los capítulos 2-4, 27 y 29), pero solo citaremos las dos perícopas más claras e importantes :

El Canon de San Vicente, entonces, sostiene que tres criterios pueden establecer la ortodoxia y la catolicidad de una enseñanza, haciéndola totalmente segura: ha sido enseñada y creída “siempre, y en todas partes, y por todos” ( quod semper, quod ubique , quod ab omnibus) . En realidad, es más correcto decir  dos  criterios, en lugar de tres, ya que «por todos» se incluye tanto en el «siempre» como en el «en todas partes», y de hecho, en el Capítulo 29, el mismo San Vicente condensa los criterios en dos: universalidad y antigüedad. La universalidad se refiere a una doctrina que se cree y se enseña en todas partes, mientras que la antigüedad se refiere a que se ha creído  y se ha enseñado  desde el principio. Otra forma de decirlo sería decir que los criterios son la  universalidad en el espacio  y universalidad en el tiempo .

La pregunta crucial que debe plantearse ahora es si  cualquiera de las condiciones, la de universalidad en el espacio o la de universalidad en el tiempo, es por sí misma  suficiente  para permitir que uno acepte con seguridad una doctrina como católica, o si  ambas  condiciones deben cumplirse, por lo que que si una doctrina no pasa la prueba incluso de uno de estos dos criterios, puede o debe ser rechazada.

Es aquí donde los Semi-Tradicionalistas yerran gravemente, y están mal acompañados, como veremos.

De hecho, los Resistentes  Semi-Trad sostienen que  ambos  criterios especificados por San Vicente deben cumplirse para que una doctrina sea considerada católica y legítimamente parte del Magisterio de la Iglesia: sólo si una doctrina es universal en el espacio  y  en el tiempo, como dicen , es la enseñanza verdaderamente católica la que obliga a los fieles.

No se puede sobrestimar la importancia de resolver correctamente esta dificultad, no sólo porque siempre estamos obligados a someternos a lo que nos enseñan nuestros legítimos pastores, sobre todo cuando hay unanimidad entre ellos, sino también porque lo que el Magisterio ordinario universal,  infalible  en las materias, establece como divinamente revelado, es no menos infalible que las solemnes definiciones y  pronunciamientos  ex cátedra :

Vemos, entonces, que el Magisterio ordinario es infalible cuando se ejerce “universalmente”,  lo cual es una razón de más para comprender si por esta “universalidad” se entiende extensión en el espacio o extensión en el tiempo .

Echemos ahora un vistazo para ver cómo los partidarios de la posición de reconocer y resistir responden a esta pregunta:

La primera fuente que citaremos es el P. René Berthod, cuyo ensayo de 1980 sobre el magisterio ordinario es citado en gran medida por la Sociedad de San Pío X y sus seguidores.

No es sorprendente que el fundador de la FSSPX, Mons. Marcel Lefebvre, también difundió éste nocivo error  como principio fundamental de su teología de la resistencia:

Uno puede encontrar el mismo error repetido por el historiador de la Iglesia Novus Ordo, el profesor Roberto de Mattei:

Estas citas serán suficientes. Otras fuentes donde se indica o implica este error incluyen el Rev. Chad Ripperger,  The Binding Force of Tradition  (Sensus Traditionis Press, 2013), págs. 20, 30n .; John Salza y Robert Siscoe, ¿Papa verdadero o falso? (Winona, MN: STAS, 2015), págs. 449-457; Romano Amerio,  Iota Unum: Un estudio de los cambios en la Iglesia católica en el siglo XX , 2ª ed., Trad. por el P. John P. Parsons (Sarto House, 1996), págs. 711-712; y Christopher A. Ferrara y Thomas E. Woods, Jr.,  The Great Facade  (Wyoming, MN: The Remnant Press, 2002), pág. 39.

Está claro, entonces, que los Resistentes sostienen y promueven mucho la idea de que si la antigüedad (universalidad en el tiempo) no se encuentra en una doctrina particular propuesta por el Magisterio católico, entonces un católico es libre – a menudo incluso obligado  – a rechazar eso. La razón  por la que  los Resistentes están adheridos a este error, es claro: es la base necesaria que legitima toda su posición teológica de aceptar a los antipapas del Vaticano II como válidos mientras se liberan de la incómoda carga de tener que someterse realmente a sus enseñanzas. Como ha señalado el escritor John Lane: “… la capacidad de reducir el magisterio ordinario a ‘todo lo que se ha enseñado siempre, en todas partes y por todos’ es extremadamente atractivo si se intenta defender a las autoridades conciliares como jerarquía de la Iglesia Católica ”( “ Sobre un expediente de la FSSPX sobre sedevacantismo ” , pág. 74).

Habiendo establecido que el Canon de San Vicente admite más de una interpretación  prima facie  y que los neotradicionalistas han elegido claramente la interpretación que se adapta a su posición de resistencia, ahora nos queda probar  nuestra  posición, a saber, que la regla dada San Vicente sostiene que  cualquiera de las dos  condiciones, la universalidad en el espacio  o  en el tiempo, es  suficiente  para convertir una doctrina en católica y formar parte del Magisterio ordinario universal (y, por tanto, infalible).

Como siempre, no le pedimos a nadie que confíe en nuestra mera palabra. El eminente  cardenal Johannes B. Franzelin, SJ , escribió sobre el verdadero significado de la regla establecida por San Vicente de Lerins en su gran obra erudita  De Divina Traditione et Scriptura , publicada en Roma en 1875 (publicada en inglés en 2016 comoOn Divine Tradition . Ponemos a disposición el original en latín y una traducción al inglés de la Tesis XXIV del estudio del Cardenal Franzelin, en el siguiente archivo:

“El verdadero sentido del canon vicenciano”
por el cardenal Johann Baptist Franzelin, SJ
(Haga clic para descargar / formato PDF)

La traducción al inglés es del Prof.Ca Heurtley, DD, y está tomada de la  edición bilingüe en latín-inglés de Commonitorium Against Heresies de St. Vincent of Lerins   (Sainte Croix du Mont: Tradibooks, 2008), págs. 166-173. Obtuvimos el original en latín, que hemos adjuntado como parte del archivo PDF descargable vinculado anteriormente, de una biblioteca teológica, pero hay una copia electrónica gratuita  disponible en línea aquí .

En este tratado, que esperamos todo el mundo lea, su eminencia explica que el verdadero sentido del  Canon vicentino es que la apostolicidad de una doctrina está suficientemente establecida por cualquiera de estas dos cosas, su antigüedad o su consenso universal en toda la Iglesia en cualquier punto dado en el tiempo. Esto es evidente, explica el cardenal, a partir de las mismas palabras de San Vicente cuando se las ve en su contexto inmediato, pero también a la luz de un estudio de todo el  Commonitorium .

Hay que suponer que no faltarán ahora personas que objeten: «¡Pero esa es solo la opinión del cardenal Franzelin!» A lo que respondemos, en primer lugar, que no se trata simplemente de la “opinión” del cardenal Franzelin, como se verá enseguida; y en segundo lugar, que incluso si  fuera meramente su opinión, entonces nos incumbiría a todos nosotros, que somos, digamos, algo menos instruidos  en Sagrada Teología que el cardenal Franzelin, adherirnos a  su  opinión en lugar de la nuestra propia. Las obras del cardenal Franzelin se utilizaron en la formación de sacerdotes en las universidades pontificias romanas, algo que no se puede decir de los libros de Mons. Lefebvre, Michael Davies, Taylor Marshall, Peter Kwasniewski o John Salza.

Pero, por supuesto, el cardenal jesuita austriaco no es el único en su correcta comprensión del Canon Vicenciano. Monseñor. Gerard van Noort, escribiendo en su tercer volumen sobre teología dogmática, también aclara las cosas sobre el gobierno de San Vicente, y señala que las personas que en el pasado lo han interpretado en el mismo sentido restrictivo que los Resistentes hoy,  fueron los antiguos herejes católicos  del siglo XIX, que rechazaron el Concilio Vaticano I (1869-70) :

Entonces, vemos que van Noort está completamente de acuerdo con el Cardenal Franzelin, e incluso agrega que fueron los llamados  Viejos Católicos  quienes usaron la misma interpretación falsa del Canon de San Vicente que los Resistentes Semi-Tradicionales usan hoy – la única diferencia es que los Viejos Católicos lo usaron para rechazar el Vaticano I y la infalibilidad papal, mientras que los Resistentes lo usan para rechazar el Vaticano II y las enseñanzas posconciliares.

¿No lo cree? Investigamos un poco y descubrimos que el “viejo católico” más prominente, el hereje y cismático Johann Joseph Ignaz von Döllinger (1799-1890), excomulgado en 1871, usó el Canon Vicenciano precisamente en la forma en que los semi-tradicionalistas lo usan hoy en día, es decir. , como exigiendo que la Iglesia sólo pueda enseñar legítimamente lo que ya ha sido enseñado “siempre, en todas partes, por todos”. Hace este argumento en una obra que escribió bajo el seudónimo de «Janus», titulada  The Pope and the Council  (véanse las páginas 46, 89 de  The Pope and the Council , 2ª ed. [Nueva York: Scriber, Welford and Co. , 1869]). Deliberadamente no  estamos  enlazando a esta fuente porque el libro ha sido incluido en el Índice de Libros Prohibidos.por la Santa Sede, y los católicos no pueden leerlo sin una dispensa especial. Compartimos la referencia a este libro con la información exacta de la cita solo para probar nuestra afirmación, no para animar a nadie a consultar este trabajo prohibido.

El libro de Dollinger fue refutado un año más tarde por Anti-Janus del cardenal Joseph Hergenrother  : una crítica histórico-teológica de la obra titulada “El Papa y el Concilio” . En la página 250, Hergenrother aborda el uso que hace Dollinger del Canon Vicenciano y afirma: “El Canon de Vincent Lerins no está simplemente para conocer lo que se debe creer explícitamente; él, como otros autores eclesiásticos, asume expresamente un progreso incluso en materia de Fe ”.

Este es un punto clave, porque ni el cardenal Franzelin ni Mons. van Noort, ni  nosotros estamos  diciendo que el Magisterio católico pueda enseñar cualquier doctrina que pueda llamar la atención del Papa o de los obispos. Por supuesto,  la doctrina debe estar contenida en el antiguo Depósito de Fe confiado por nuestro Señor Jesucristo a Sus santos Apóstoles. Pero el que sea parte del Depósito de Fe o no lo sea, no es un tema que cada creyente pueda determinarlo  después del hecho ( a posteriori ). Más bien debe tenerse que lo que enseña el magisterio está  divinamente garantizado  como parte del Depósito de la Fe (cuando es infalible), o al menos en consonancia con él (cuando no es infalible).

Podemos decir así que la universalidad en el tiempo no es un   criterio a posteriori  que deba aplicarse a la enseñanza magisterial por cada católico individual después de que dicha enseñanza haya sido promulgada, lo que haría que nuestro juicio privada fuera absolutamente infalible). No quiere decir tengamos que comprobar que algo forme parte del Depósito de la Fe sea una  condición  de la cual depende nuestra aceptación de dicha doctrina. Más bien, la conformidad con la Tradición es el  efecto  de una doctrina que se enseña universalmente en el espacio («en todas partes … por todos») hoy.

A la hora de evaluar si se acepta una doctrina enunciada por la jerarquía católica legítima en unión con el Papa, difícilmente se puede poner como condición el  contenido de la doctrina , pues esto nos involucraría en un razonamiento circular. Requeriría que sepamos la verdad con anticipación aparte de la autoridad de enseñanza católica legítima. La posición de los Resistentes reduce el Magisterio de la Iglesia a ser poco más que un órgano de repetición de lo ya conocido, dotado de una pseudoinfalibilidad inútil que se disfruta siempre que se promulga algo que es correcto. Todos  disfrutan de este tipo de «autoridad» e «infalibilidad», incluso los protestantes, los paganos y los ateos; después de todo, de acuerdo con la comprensión semi-tradicional de las cosas, estas personas también son infalibles y deben ser escuchadas cuando lo que quieren decir es correcto.

Este punto se explica muy bien en una profunda charla del P. Gabriel Lavery, quien toca toda la controversia sobre el Canon Vicenciano, y cita aún más fuentes de las que tenemos aquí que confirman la posición del Cardenal Franzelin y Mons. van Noort. Además, expone maravillosamente la confianza infantil y la confianza que un católico puede y debe tener en la  verdadera  Iglesia:

“El Magisterio Ordinario y la Devoción al Papa”
por el P. Gabriel Lavery, CMRI
(haga clic para descargar o transmitir en formato mp3)

Esta conferencia se dio en 2011 en la Conferencia anual de  Fátima  organizada por los sedevacantistas en Mount Saint Michael en Spokane, Washington. Esperamos que todos nuestros lectores escuchen este audio muy gratificante, que está disponible aquí sin cargo, cortesía de  Traditional Catholic Sermons .

Como hemos mostrado, los Resistentes Semi-Trad tienen las cosas completamente al revés. La Iglesia garantiza que si todos los obispos repartidos por todo el mundo en unión con el Papa enseñan algo como hoy divinamente revelado  , entonces no solo es vinculante sino incluso infalible, y es  necesariamente  parte del Depósito de la Fe. Esto significa que de hecho ya se creía y se enseñaba antes, aunque no necesariamente explícitamente, sino quizás simplemente implícitamente.

Nosotros  sabemos  que este tipo de enseñanza está contenida en el depósito de la fe  , porque  los obispos están enseñando en unión con el Papa  en un momento dado . Así funciona la Iglesia, esta es la Iglesia que nuestro Señor estableció como guía segura e infalible para nuestras almas, “columna y baluarte de la verdad” (1 Tim 3, 15), “para que de ahora en adelante no seamos más niños sacudidos de un lado a otro, y llevados con todo viento de doctrina por la maldad y astucia de los hombres con que acechan para engañar ”(Efesios 4:14).

No confíe en nuestra palabra, léalo usted mismo en las enseñanzas de los Papas. Por ejemplo:

Hoy en día, la gente tiende a creer que la Iglesia puede obligarnos a adherirnos a su enseñanza solo en virtud del hecho (y en la medida) de que se garantiza que dicha enseñanza está libre de error, de modo que la  verdad , aparentemente discernida en privado y obtenida de un tercera fuente, se convierte en el único criterio. Pero tal idea destruye por completo la autoridad de enseñanza de la Iglesia, porque decir que un maestro sólo puede hacer que sus alumnos acepten lo que enseña cuando tal enseñanza es verdadera, es decir que el maestro,  como maestro, no tiene autoridad sobre todos – La obligación de aceptar la enseñanza vendría entonces de la enseñanza misma, no del maestro.

Pero nuestro Señor estableció no solo la enseñanza, como querían los protestantes, sino también un maestro, y no cualquier maestro: estableció para nosotros una Iglesia con un oficio de enseñanza genuino, que a veces es infalible, a veces no infalible. pero  siempre autoritaria  y  obligatoria , lo que significa que ella  exige nuestro consentimiento , no necesariamente en virtud de la Fe o infalibilidad, sino siempre al menos en virtud de su condición de Maestra divinamente designada a quien cada miembro de la Iglesia debe ser obediente, y a quien cada uno de nosotros tiene la obligación de someter su intelecto y voluntad.

El canónigo  George Smith hace este mismo punto de manera bastante convincente:

A través de los graves errores difundidos por los Resistentes en nuestros días, muchos que se consideran católicos verdaderos y tradicionales han perdido de vista el hecho de que la verdadera Iglesia Católica, la establecida por nuestro Bendito Señor, es  hermosa  – “sin mancha ni arruga ni cosa semejante ”, sino“ santa y sin defecto ”(Efesios 5:27). Ella es Su Esposa, inmaculada, completamente confiable, siempre guiando a sus hijos con seguridad a su hogar eterno. Para ello, goza de “inmunidad perfecta y perpetua… contra el error y la herejía” (Papa Pío XI,  Encíclica  Quas Primas , n. 22).

No hace falta decir que esta descripción obviamente no se ajusta a la Iglesia del Vaticano II, y ningún semitradicionalista trata a la institución del Novus Ordo de esta manera.

Pero supongamos por un momento que los Resistentes tienen razón al tratar la marca de la antigüedad como una condición autoverificada para que la enseñanza de la Iglesia sea infalible o incluso vinculante, y aparte de la verificación positiva, a cada católico se le permite suspender el asentimiento hasta que alguien pueda convencerle de otra manera. ¿Y que? ¿Cómo imaginan que este escenario funcione en la práctica?

Piense en el agricultor, jornalero, soldado o carpintero católico promedio en el año 1628. Recibe su instrucción en la fe católica del catecismo aprobado en su diócesis, generalmente a través de su pastor. ¿Cómo sabe que lo que se le está enseñando, por ejemplo, la necesidad de la gracia real para que cualquier obra sea sobrenaturalmente meritoria, siempre se enseñó antes? ¿Cómo lo sabría? ¿Se espera que suspenda el mantenimiento de su familia y dedique su tiempo a educarse a sí mismo, quizás primero en lectura y escritura en general, y luego aprendiendo latín, y luego estudiando la historia de la Iglesia y los Padres antiguos y todos los documentos magisteriales, cuyas copias probablemente no estén en un sitio  cerca de él y, en cualquier caso, extremadamente caro de producir? ¿Y entonces, si, por ejemplo, no encuentra ninguna mención de indulgencias entre los años 536 y 1019, ¿Se supone que debe rechazar lo que su pastor, su obispo y su Papa le están enseñando? ¿Es así como funciona el catolicismo: hacer de cada individuo el árbitro final de lo que se debe creer o sostener? ¿No es esto el protestantismo con un barniz católico?

El error de la Resistencia es claramente una novedad cuya total viabilidad descansa en los avances educativos y tecnológicos de nuestro tiempo. Lo que personas como John Salza, Robert Siscoe, Michael Matt o Taylor Marshall afirman y dan por sentado hoy («¡Rechácelo si no está en la tradición!») Habría sido una virtual imposibilidad para casi todos los católicos durante casi toda la historia de la Iglesia, hasta tiempos muy recientes.

Por supuesto, el error de “universal en el tiempo” es extremadamente conveniente, ya que permite rechazar la enseñanza del Novus Ordo y, al mismo tiempo, escapar del temido espectro del sedevacantismo. Pero también es bastante peligroso, no solo porque distorsiona la verdad católica y tergiversa el significado de un dogma de la fe, sino también porque ayuda a mantener viva la secta Novus Ordo, que solo puede conservar su fuerza y ​​credibilidad durante un tiempo. ya que la gente cree que sus líderes son las autoridades legítimas de la Iglesia Católica y sucesores de los Apóstoles. Por lo tanto, resulta que los neotradicionalistas no son en absoluto una amenaza para la Iglesia del Vaticano II, ya que continuamente alimentan a la bestia con su declaración pública de que esta ramera modernista es de hecho la Esposa de Cristo; simplemente «resisten» su impureza. !

Una vez más, todo esto no quiere decir que la Iglesia puede enseñar todo lo que le plazca, incluso herejías, y debemos tragarnos. Más bien, lo que significa es que la Iglesia tiene la garantía divina de no desviar a sus hijos, incluso cuando su enseñanza no se proponga infaliblemente, un pensamiento que debe llenarnos de amor, gratitud, consuelo y devoción, porque la Iglesia es la verdadera Maestro divinamente designado sobre todos los fieles; a veces infalible, pero  siempre autoritario , y de su enseñanza no se permite ni es necesario disentir.

La idea promovida por los Resistentes –que es impulsada por el hedor de herejía, error e impiedad en la doctrina, la ley y la práctica del Novus Ordo por un lado y una negativa obstinada a considerar al sedevacantismo como una alternativa aceptable por el otro– de que el La Santa Sede necesita una niñera doctrinal autoproclamada (ya sea un editor de un periódico en Minnesota, un abogado fiscal en Wisconsin o un filósofo en Texas), es completamente absurda, contraria a la razón, contraria a las enseñanzas de la Iglesia, y completamente impracticable. Hemos demostrado que este es el caso muchas veces en el pasado, pero lo referiremos solo a algunas de nuestras publicaciones y artículos anteriores sobre este tema:

• Lo absurdo de la posición de reconocer y resistir demostrado en dos memes
• ¿Permitiría Dios un Papa no católico ? Respuesta a Peter Kwasniewski
• Absurdistán teológico a plena vista: respuesta al p. Paul Robinson, FSSPX
• La silla aún está vacía: una refutación del intento de John Salza de desacreditar el sedevacantismo
• El caso de Robert Grosseteste: ¿precedente histórico de reconocer y resistir?
• La enseñanza de San Roberto Belarmino sobre la resistencia a un Papa
• Sobre desobedecer al Papa: respuesta a Steve Skojec
• La falla fatal de Ferrara en el sedevacantismo
• Hora de la comedia con John Salza: sus opiniones sobre la autoridad papal refutadas

En resumen: San Vicente, con la aprobación de la Iglesia, nos ha dado dos reglas fundamentales que nos permiten discernir la ortodoxia de una doctrina durante una controversia que la Santa Sede aún no ha resuelto: si siempre se ha enseñado y creído el pasado (universalidad en el tiempo); y si es enseñado y creído por todos (universalidad en el espacio). Cualquiera  de estas dos condiciones es suficiente, así lo dice el mismo San Vicente, y esta explicación la tenemos de fuentes teológicas importantes y no admite ninguna alternativa razonable.

Los resistentes semi-tradicionales, en su confusión, confunden la universalidad en el tiempo como una condición que toda enseñanza debe cumplir para que la Iglesia pueda exigir el asentimiento, una condición que cada creyente aparentemente debe verificar por sí mismo. Sin embargo, tal posición no solo es absurda e impracticable, sino que también niega el poder de enseñanza que la Iglesia posee por institución divina, un poder con el que Cristo Jesús la dotó para permitirle obtener el asentimiento de los fieles por la sencilla razón. que ella es la Maestra designada por Dios de quien es verdad decir: “El que a ti te escucha, a mí me escucha” (Lc 10, 16) y que tiene la misión divina de enseñar a todas las naciones (ver Mt 28: 19-20) . La Iglesia solo puede cumplir esa misión si sus miembros tienen la obligación de adherirse a su enseñanza.

El efecto del malentendido del Canon Vicenciano por parte de los Semi-Tradicionalistas es que sostienen, tanto en la teoría como en la práctica, que la Iglesia puede simplemente enseñar cualquier cosa, y le incumbe a cada creyente (o al menos a cada clérigo). examinar esta enseñanza y aplicar la regla (incomprendida) de San Vicente cada vez para discernir si la doctrina se puede sostener con seguridad. Si la universalidad en el tiempo (antigüedad) no puede ser verificada para una doctrina dada, entonces, según los Resistentes, debe ser descartada, ignorada, minimizada, contradecida, refutada, a menudo bajo el dolor de perder el alma. Esto, como hemos visto, es absurdo, impracticable y contradice gravemente la enseñanza católica.

Habiendo así expuesto el verdadero significado del Canon Vicenciano, podemos ver qué aterradora realidad deben enfrentar ahora los neotradicionalistas, porque está claro que las herejías y errores del Vaticano II y del Magisterio posconciliar, son claramente enseñadas por el consentimiento unánime de  todas  las personas que reconocen como pastores válidos y autoridades legítimas de enseñanza católica.

Uno simplemente no puede escapar a la conclusión: la Iglesia Novus Ordo  no  es la Iglesia Católica Romana, y sus «Papas» y «obispos» son falsos pastores desprovistos de la Verdadera Fe y desprovistos de cualquier autoridad eclesiástica legítima (cf.2 Cor 11:13 ; Gálatas 1: 8-9).

Fuente de la imagen: shutterstock.com Shutterstock . com

De Novus Ordo Watch

Énfasis en negrita y en roja resaltada propios.