Bergoglio no inventa nada
NUEVA IGLESIA Y PROPIEDAD PRIVADA
Lo que realmente dice la Iglesia sobre la propiedad privada. ¿Una lectura engañosa de las Sagradas Escrituras, confundida con el Capital de Karl Marx? La raíz de esta desviación está en el Vaticano II: Bergoglio no inventa nada de Francesco Lamendola
En la homilía pronunciada el domingo 11 de abril en la Iglesia de Santo Spirito en Sassia, en Roma, el señor Bergoglio reiteró un tema muy querido por él: el deber del cristiano de no considerar la propiedad privada como un derecho absoluto, sino de estar dispuesto a «Compartirla» (¿en forma de donación o expropiación?) Con los pobres:
Los discípulos también: misericordiosos, se volvieron misericordiosos. Vemos esto en la primera lectura. Los Hechos de los Apóstoles relatan que «nadie consideraba de su propiedad lo que le pertenecía, sino que entre ellos todo era común» (4, 32) . Que es el comunismo, es el cristianismo en su estado más puro.
¿Qué dice realmente la Iglesia sobre la propiedad privada?
Bergoglio de hecho ya había tocado este tema en varias ocasiones anteriores, refiriéndose no solo a una lectura instrumental y engañosa de las Sagradas Escrituras , evidentemente confundiéndolas con algo parecido a El Capital de Karl Marx, también a las encíclicas sociales de Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI. Significativamente, no parece que hiciera ninguna referencia a las de León XIII, Pío XI y Pío XII, que son, con mucho, los más importantes para la definición de la doctrina social de la Iglesia. Como se ha observado repetidamente, los proponentes del Concilio Vaticano II citan siempre solamente o casi solamente, a los papas y documentos posteriores a 1958, lo que delata su intención oculta de dar vida a una nueva religión, que conserva el nombre de católica., Pero que de hecho ya no es católica, porque está totalmente desvinculada de las raíces del magisterio perenne, como se enseñó,
, precisamente, hasta la muerte de Pío XII y el advenimiento del pontificado de Juan XXIII.
Pero, ¿cuál es la diferencia que se puede discernir entre las encíclicas sociales anteriores al Concilio Vaticano II y las posteriores? Hay una diferencia general y una diferencia particular. La diferencia general se refiere a la perspectiva desde la que se considera el hecho de la justicia social , y de la que a su vez deriva el hecho de la distribución de la riqueza entre los hombres: que es, desde el Concilio, una perspectiva antropocéntrica . La perspectiva de la justicia social es la del hombre, ya no la de Dios; y el punto de referencia constante no es la soberanía universal de Cristo sino los derechos del hombre. Ahora bien, los derechos humanos son hijos de 1789, es decir de la Ilustración (es decir de la masonería, porque la Ilustración es una creación de la masonería) y de la Revolución Francesa: los dos acontecimientos más anticristianos de la historia moderna. Si uno es seguidor de los derechos humanos, no puede ser seguidor de Cristo; si eres un seguidor de Cristo, no eres un seguidor de los derechos humanos. Los derechos humanos se refieren al hombre como la fuente de la ley: y si el hombre establece que el mal es bueno, por ejemplo legalizando el aborto voluntario o la eutanasia, automáticamente se convierte en un «derecho». El cristianismo se refiere a Dios, y más concretamente al Evangelio de Jesucristo, como fuente de inspiración de toda realidad humana: lo que agrada a Dios es bueno, lo que desagrada a Dios es malo. No hay derechos humanos como tales, tanto más cuanto que en el curso de la historia las ideas de los hombres sobre lo que es correcto y lo que no lo es, cambia constantemente; la idea misma de una ley natural absoluta es moderna. El cristiano no tiene derechos de proclamar y reclamar como cristiano , sino deberes que observar para con Dios y con el prójimo . En el Evangelio no se mencionan los derechos humanos, económicos o sociales. No es que Jesús no esté interesado en la justicia social y un cierto grado de justicia distributiva de bienes y posesiones (que no tiene nada que ver con el comunismo), pero no vino a la tierra para tratar específicamente de tales cosas, sino más bien para liberar al hombre de la esclavitud del pecado y prepárele el camino de regreso al Padre, es decir, al Reino de Dios que no es de este mundo. En este mundo se aplica la regla de dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios., es decir, mantener diferenciados los dos niveles, el natural y el sobrenatural, yno confundirlos de ninguna manera.
Roncalli el Papa «modernista» y pro-marxista del giro conciliar
La particular diferencia entre las encíclicas conciliar y posconciliar, comenzando por la Mater et Magistra (1961) y la Pacem in Terris (1963) de Juan XXIII, y la Populoroum progressio (1967) de Pablo VI, comparados con los preconciliares, es que hablan de pobreza, dignidad, libertad y paz, como si estos factores de la vida social, entendidos (como en el marxismo) en un sentido material, vinieran antes que el espirituales y específicamente cristianos y antes de la interpretación espiritual de los propios factores materiales. En otras palabras, para el Magisterio perenne se da por hecho que la paz por excelencia, la verdadera paz, es la de Cristo; Para los papas del Concilio y del posconcilio, la paz parece ser la de la ONU Hoy muchas almas hermosas se escandalizan porque notan que Bergoglio habla como un funcionario de la ONU, pero la raíz de esta desviación está en el Vaticano II: Bergoglio no inventa nada; sólo está conduciendo a sus últimos desarrollos lógicos, las orientaciones teológicas y pastorales que ya estaban presentes desde 1962-65. Y quizás incluso antes, en el sentido de que ya se enseñaban en las facultades y seminarios teológicos, y no solo durante el pontificado de Pío XII, sino, clandestinamente, ya en la época de San Pío X, que no en vano escribió el poderoso encíclica Pascendi dominci gregis , de 1907, precisamente para resaltar y condenar los errores del modernismo.
Esto es lo que dice León XIII sobre el socialismo, como la respuesta equivocada a un problema real, y sobre el derecho a la propiedad privada en la famosa encíclica Rerum Novarum del 15 de mayo de 1891 (§§ 3-5):
3. Para remediar estos desórdenes, los socialistas, incitando el odio de los ricos en los pobres, exigen la abolición de la propiedad y todos los bienes particulares que se conviertan en patrimonio común, que se administrará a través del municipio y el estado. Con esta transformación de la propiedad de personal a colectiva, y con la distribución equitativa de beneficios y comodidades entre los ciudadanos, creen que el mal se repara radicalmente. Pero así, además de resolver los conflictos, no hace más que perjudicar a los propios trabajadores, y también es injusto por muchas razones, ya que atenta contra los derechos de los legítimos propietarios, altera los poderes de las oficinas estatales y trastorna el orden social.
4. Y de hecho no es difícil entender que la finalidad del trabajo, el fin inmediato que propone el artesano, es la propiedad privada. Porque si utiliza su fuerza y su laboriosidad en beneficio de los demás, lo hace para procurarse lo necesario para la vida: y por tanto con su trabajo adquiere un verdadero y perfecto derecho, no sólo a exigir, sino a invertir como quiera. , recompensa debida. Si, por tanto, con sus economías ha conseguido ahorrar y, para asegurarlas mejor, las ha invertido en tierras, esta tierra no es en definitiva otra cosa que la misma recompensa disfrazada de forma, y consecuente propiedad suya, no más y más. nada menos que la misma recompensa. Ahora bien, en esta nota, como todo el mundo sabe, consiste la propiedad, tanto móvil como estable. Acumulando, por tanto, cada propiedad particular, los socialistas, quitando a los
5. Lo peor es que el remedio que proponen es una abierta injusticia, ya que la propiedad privada es un derecho natural. Porque también en esto hay una gran diferencia entre el hombre y la bestia. El bruto no se gobierna a sí mismo; pero dos instintos la gobiernan y gobiernan, que por un lado mantienen despierta su actividad y desarrollan sus fuerzas, y por otro lado y circunscriben todos sus movimientos; es decir, el instinto de conservación propia y el instinto de conservación de la propia especie. Para lograr estos dos fines, basta con que el bruto utilice esos medios determinados que encuentra a su alrededor; tampoco podría apuntar más lejos, porque lo mueve únicamente el sentido y el particular sensible. La naturaleza del hombre es bastante diferente. Dado que posee la vida sensible en su plenitud, de este lado también se le da, al menos en cuanto a otros animales, para aprovechar los bienes de la naturaleza material. Pero la animalidad en toda su extensión, lejos de circunscribir la naturaleza humana, es muy inferior a ella y está sujeta a ella. El gran privilegio del hombre, lo que lo constituye tal o lo distingue esencialmente del bruto, es la inteligencia, es decir, la razón. Y precisamente porque es razonable, al hombre se le debe conceder algo más que el simple uso de los bienes de la tierra, común también a otros animales: y esto no puede ser otro que el derecho de propiedad estable; ni propiedades sólo de aquellas cosas que se consumen al usarlas, sino también de las que se usan no se consumen. es muy inferior a él y está hecho para estar sujeto a él. El gran privilegio del hombre, lo que lo constituye tal o lo distingue esencialmente del bruto, es la inteligencia, es decir, la razón. Y precisamente porque es razonable, al hombre se le debe conceder algo más que el simple uso de los bienes de la tierra, común también a otros animales: y esto no puede ser otro que el derecho de propiedad estable; ni propiedades sólo de aquellas cosas que se consumen al usarlas, sino también de las que se usan no se consumen. es muy inferior a él y está hecho para estar sujeto a él. El gran privilegio del hombre, lo que lo constituye tal o lo distingue esencialmente del bruto, es la inteligencia, es decir, la razón. Y precisamente porque es razonable, al hombre se le debe conceder algo más que el simple uso de los bienes de la tierra, común también a otros animales: y esto no puede ser otro que el derecho de propiedad estable; ni propiedades sólo de aquellas cosas que se consumen al usarlas, sino también de las que se usan no se consumen. también común a otros animales: y esto no puede ser otro que el derecho de propiedad estable; ni propiedades sólo de aquellas cosas que se consumen al usarlas, sino también de las que se usan no se consumen. también común a otros animales: y esto no puede ser otro que el derecho de propiedad estable; ni propiedades sólo de aquellas cosas que se consumen al usarlas, sino también de las que se usan no se consumen.
Pío XI en 1937 escribirá la encíclica Divini Redemptoris, destinada a condenar los errores del comunismo, en la que destaca no solo su carácter materialista y ateo, y por tanto intrínsecamente malo y anticristiano, ¡sino también su estrategia basada en el odio social!
Como puede verse, León XIII analiza la situación social de su época con gran realismo, pero sin caer en una lectura puramente económica, es decir, materialista, de los propios fenómenos. Su punto de vista es siempre el del pastor que se preocupa por la salvación de las almas; La justicia social es necesaria en la tierra como condición que favorece la buena vida, en la gracia de Dios, pero no es indispensable en principio: si lo fuera, no se entendería por qué el Evangelio de Jesucristo se ha difundido en tiempos y lugares. donde la justicia social no sólo no existía, sino que tampoco existía la idea, sino, a lo sumo, en forma de una confusa y vaga aspiración a una vida mejor por parte de los más pobres.
Pío XI , con la memorable encíclica Quadragesimo anno del 15 de mayo de 1931, retomó y reafirmó los principios de la Rerum novarum , que definió como la Carta Magna del orden social; y al mismo tiempo precisó la doble naturaleza de la propiedad, como hecho individual y como hecho social, cuidando en todo caso de negar a quienes pretendían debilitar y limitar cada vez más el derecho a la propiedad privada, hasta el punto de destruir eso (§§ 45-48):
45. En primer lugar, hay que suponer con certeza que ni León XIII ni los teólogos que enseñaron bajo la guía y el magisterio vigilante de la Iglesia, nunca negaron ni cuestionaron la doble propiedad, llamada individual y social, según la cual concierne a las personas o pertenece al bien común; pero siempre han afirmado unánimemente que el derecho de dominio privado es otorgado a los hombres por la naturaleza, es decir, por el mismo Creador, tanto para que los individuos puedan mantenerse a sí mismos y a la familia, como porque, gracias a esta institución, los bienes de que el Creador, destinado a toda la familia humana, sirva verdaderamente a este fin; que de ninguna manera podría lograrse sin la observancia de un orden determinado y determinado.
46. Por lo tanto, es necesario tener cuidado de no chocar con un obstáculo doble. Dado que, al igual que al negar o debilitar el carácter social y público del derecho de propiedad, el llamado «individualismo» cae y bordea, rechazando y atenuando así el carácter privado e individual del mismo derecho, necesariamente se precipita en » colectivismo «o al menos roza sus teorías. Y quien no tenga en cuenta estas consideraciones, lógicamente cae en las rocas del modernismo mural, jurídico y social, denunciado por nosotros en nuestra primera encíclica (encíclica Ubi arcano del 23 de diciembre de 1922). Y de esto, especialmente aquellos que, amantes de la novedad, no dudan en culpar a la Iglesia con calumnias vituperadoras, como si hubiera permitido que en la doctrina de los teólogos Se infiltró en el concepto pagano de propiedad, que absolutamente debería ser reemplazado por otro, al que con extraña ignorancia llaman cristiano. (…)
47. Para contener dentro de los justos límites las controversias que han surgido recientemente sobre la propiedad y los deberes que le son inherentes, el fundamento establecido por León XIII debe, en primer lugar, mantenerse firme: que el derecho de propiedad se distinga de su uso (enc. .Rerum novarum, n. 19). La justicia, en efecto, que se llama conmutativa, exige que se mantenga escrupulosamente la división de los bienes y que no se invadan los derechos ajenos traspasando los límites del propio dominio; que los propietarios no deben usar la propiedad más que honestamente, este no es el oficio de esta justicia especial, sino de otras virtudes, cuyos deberes no pueden exigirse a ser cumplidos por medios jurídicos (cf. enc. Rerum novarum, n. 19). Por lo tanto, algunas personas afirman erróneamente que la propiedad y el uso honesto de la misma están restringidos dentro de los mismos límites;
48. Por ello, todos aquellos que, sin perjuicio de la concordia y la integridad de la doctrina, como siempre fue predicada por la Iglesia, emprendan una obra saludable y digna para definir la naturaleza íntima y los límites de estos deberes, con los que bien el derecho de propiedad en sí mismo o el uso o ejercicio del dominio están circunscritos a las necesidades de la convivencia social. Por otro lado, aquellos que tratan de disminuir el carácter individual de la propiedad tanto como para destruirla, son engañados y yerran.
¿Propiedad privada? ¿Una lectura engañosa de las Sagradas Escrituras, confundida con el Capital de Karl Marx? La raíz de esta desviación está en el Vaticano II: ¡Bergoglio no está inventando nada!
Aquí Pío XI es aún más explícito. Además de reiterar que el Magisterio rechaza tanto el liberalismo ilimitado como el socialismo y el comunismo porque tienen una concepción errónea y amoral del bien común, una exasperante individualismo, la otra abogando por un colectivismo que anula el legítimo deseo de ascenso social y además de distinguir entre el derecho a la propiedad y el uso que se hace de ella, va directo al grano y condena a todo aquel, en cualquier forma, que quiera erosionar el derecho a la propiedad privada hasta hacerla desaparecer. Y sin duda se da cuenta, como hombre inteligente, que quien acaricia tales ideas también está presente en el seno de la Iglesia católica y entre las filas del clero católico; alguien que tenga la intención de hacer uso de algunos aspectos de la Buena Nueva, aislado y absolutizado con exclusión de otros aspectos, para invocar una suerte de convergencia natural entre cristianismo y comunismo, distorsionando la Palabra de Jesús de una manera aún más grave, si cabe, que los propios modernistas. Estamos en 1931; y seis años después, en 1937, Pío XI escribirá una nueva encíclica, La Divino Redemptoris , es aún más directa en condenar los errores del comunismo , resaltando no solo su carácter materialista y ateo, y por lo tanto intrínsecamente malvado y anticristiano, sino también su estrategia social basada en el odio, odio que los teóricos sociales marxistas casualmente llaman de lucha de clases como para disfrazar su naturaleza feroz, y que tanta sangre fraternal habría derramado en suelo italiano en la época de la guerra civil de 1943-45, y especialmente en los infames días de la rendición fascista y alemana y las ejecuciones sumarias y bárbaras, incluso de niñas de trece años, como Giuseppina Ghersi , y de seminaristas de catorce, como Rolando Rivi. Y luego, después de un puñado de años más surge una corriente, en el seno del mundo católico y del propio clero, agravada por una cierta actitud mística y casi ascética, explícitamente orientada hacia la ideología marxista, que encontrará en Giuseppe Dossetti y Giuseppe Lazzati sus carismáticos guías.
¿Predica bien pero da elmal? Para Bergoglio, la propiedad privada no es un derecho absoluto: el deber del cristiano es «compartirla» en forma de donación o expropiación para los pobres; evidentemente excluyendo el inmenso patrimonio de «su» anticristiana y herética neo-iglesia!
Aquí: fue entonces, ya durante el pontificado de Pío XII, cuando algunos hombres de cultura católicos comenzaron a desconocer las indicaciones del Magisterio y a desconocer sus llamadas y advertencias en materia social, dejándose seducir por ideologías condenadas solemnemente por el Iglesia y, sin embargo, todavía capaces de encantar a las masas, a pesar de los desastres que han provocado en el curso de la historia contemporánea y, en particular, la terrible lección que nos llegó de Rusia. Pero, como escribe Shakespeare en Macbeth , para aquellos que no pueden aprender nada de las lecciones de la historia, la vida es un cuento contado por un idiota, lleno de ruido y furia, que no significa nada .
Lo que realmente dice la Iglesia sobre la propiedad privada
por Francesco Lamendola
Categorías:ALL POSTS, BERGOGLIO, Concilio Vaticano II, Francisco, Papas conciliares, Papas herejes
AMOR DE LA VERDAD 
COMENTARIOS RECIENTES